Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20190/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-7961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Пупковой Т.В. по доверенности N 5 от 30.05.2012,

от ответчика - Хлыстова П.В по доверенности N 2-4/307 от 10.06.2013,

судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-7961/2013,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ОГРН 1113443002397/ ИНН 3443109161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873/ ИНН 2310053662)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - ООО "Нефтересурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", ответчик) о взыскании задолженности в размере 569896 руб. 46 коп. по договору от 24.09.2012 N слт/563/12, неустойки в сумме 7350 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно применена к спорным правоотношениям Инструкция N 231, поскольку ее действие распространяется на профессиональных участников рынка, применяется к отношениям между организациями нефтепродуктообеспечения. При этом ООО "Сельта" приобрела нефтепродукты с целью удовлетворения собственных потребностей в топливе. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт поставки качественного товара. Ответчик не согласен с выводом суда, что при проверке качества топлива подлежит применению п. 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), а именно проведение повторной проверки топлива при неудовлетворительных первичных испытаниях.

В отзыве ООО "Нефтересурс" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что требования Инструкции N 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм, форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску. Проверка качества поставленных нефтепродуктов должна производиться в том числе и в соответствии с ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Дизельное топливо ЕВРО. Технические условия", согласно которому при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. После проведения повторных испытаний их результаты являются окончательными и распространяются на всю партию.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Нефтересурс" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года ООО "Нефтересурс" (поставщик) и ООО "Сельта" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов (с автоцистерны) N слт/563/12, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты посредством слива топлива на АЗС с бензовоза или через топливозаправщик, а покупатель обязался принять товар и оплатить в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 к договору истец обязался поставить ответчику в период с 09.10.2012 по 15.10.2012 топливо дизельное Евро сорт С вид I в количестве 150000 литров по цене 25,45 руб. /л на условиях доставки до Волгоградской обл., Городищенского района, р.п. Ерзовка, ул. Промышленная, д. 10.

Цена топлива является фиксированной и подлежит уплате покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинальных документов на оплату.

Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором и указанных в паспорте качества, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований по качеству и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара.

Оплата неустойки производится поставщиком в течение 7 банковских дней после получения по факсимильной связи или электронной почте копии претензионного письма от покупателя.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки дизельного топлива на общую сумму 2849483 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.10.2012 N 1740, 1741, от 11.10.2012 N 1757, 1758, 1759, от 12.10.2012 N 1772, 1773, 1774. Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей последнего, скрепленные печатью ООО "Сельта".

Дизельное топливо оплачено ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ООО "Сельта" составила 569896 руб. 46 коп.

22.11.2012 ответчик направил истцу претензии N 1287, N 1288, N 1289, N 1290, N 1291, N 1292, в которых указывал, что поставленное дизельное топливо по качеству не соответствует требованиям, определенным в договоре, что подтверждается протоколами испытаний N 703 от 16.11.2012, N 704 от 16.11.2012, N 702 от 16.11.2012, N 705 от 16.11.2012, N 706 от 16.11.2012, N 707 от 16.11.2012 (том 1 л.д. 80-104), в связи с чем, на основании пункта 6.3 договора просил истца уплатить ему неустойку.

В обоснование проведения взаимозачета в материалы дела ответчиком представлены письма от 06.11.2012 N 1246 на сумму 298243 руб. 46 коп., от 26.11.2012 N 1297 на сумму 271653 руб.

Доводам ответчика о том, что переданный ему истцом товар не соответствует условиям договора по качеству, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен порядок комиссионного отбора проб в момент приемки товара. К образцам проб прикладывается паспорт качества на поставляемое дизельное топливо и протокол/акт отбора проб. Доказательства соблюдения установленного договором порядка отбора проб не представлены.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Материалами дела соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива не подтверждается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Буквальное толкование условий спорного договора показывает, что поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара в рамках договора от 24.09.2012 N слт/563/12, что исключает возможность начисления штрафных санкций по пункту 6.3 договора.

Довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора им не доказан, в связи с чем, отклоняется его ссылка на заявление о зачете встречных требований.

Довод ответчика о зачете взаимных требований судом первой инстанции правомерно отклонен поскольку доказательств направления заявления о зачете в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил. Истец факт получения заявления о зачете не признает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7350 руб. 42 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7350 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-7961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко