Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15550/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-31022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии представителей заявителя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Горожанкина В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014; Мосеева В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-31022/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица - 1) Министерство финансов РФ, 2) Полякова Татьяна Ивановна, 3) Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аникина Ю.Е.

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В., выразившиеся в неисполнении обязанности вернуть излишне взысканные по исполнительному производству 65/3/20390/14/2009 от 15.04.2009 денежные средства в размере 10 400 рублей; взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества компенсации вреда в размере 10 400 рублей (л.д. 60 - 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 производство по делу прекращено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В.по неисполнению обязанности вернуть денежные средства. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочным, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков.

Общество считает, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права. Тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В. не было признано в судебном порядке незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных таким бездействием. В этом случае суд должен был оценить законность бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От УФССП по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 на основании исполнительного листа N 2-315, выданного 01.07.2008 Еманжелинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Заборских А.А. было возбуждено исполнительное производства N 65/3/27343/14/2009 о взыскании с общества с в пользу Поляковой Татьяны Ивановны денежной суммы в размере суммы в размере 10 400 руб. 00 коп.

13.04.2009 платежным поручением N 3123 общество перечислило взыскиваемую сумму на расчетный счет Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов.

31.08.2010 расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 10 400 руб. в пользу взыскателя Поляковой Т.И.

Общество полагая, что повторное списание денежных средств не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, а также что судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В., выразившиеся в неисполнении обязанности вернуть излишне взысканные по исполнительному производству 65/3/20390/14/2009 от 15.04.2009 денежные средства в размере 10 400 рублей, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 10 400 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что не установлена причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом у общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 13 Федеральным законом "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2-3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания ущерба в пользу истца.

Между тем, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 65/3/27343/14/2009, платежным поручением от 13.04.2009 N 3123 общество перечислило взыскиваемую сумму долга на расчетный счет Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов.

31.08.2010 с расчетного счета общества повторно были списаны денежные средства в размере 10 400 руб. в пользу взыскателя Поляковой Т.И., что подтверждается инкассовым поручением N 272460 от 31.08.2010.

Таким образом, на основании добровольно исполненного обществом исполнительного документа - исполнительный лист N 2-315 от 01.07.2008, с расчетного счета общества повторно были списаны денежные средства в размере 10 400 рублей в пользу взыскателя Поляковой Т.И.

В отзыве, начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Аникин Ю.Е. подтвердил факт излишнего взыскания с общества денежных средств в размере 10 400 рублей (л.д. 76 -78).

Из представленного в материалы дела объяснения следует, что Полякова Т.И. признает излишнего получения долга с общества в сумме 10 400 рублей, но указывает, что у неё отсутствует возможность возврата денежных средств (л.д. 82).

Наличие убытков у общества находится в прямой причинной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В.

Доказательств возврата обществу излишне взысканных 10 400 рублей не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом условий для привлечения Федеральной службы судебных приставов России к ответственности в виде взыскания убытков в размере 10 400 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-31022/2013 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-31022/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство прекратить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова