Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7449/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А43-14036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" и открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-14036/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), г. Выкса Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 5247000669, ОГРН 1025201633973), г. Выкса Нижегородской области, о взыскании неустойки в сумме 1 770 916 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "ПМК", ответчик) о взыскании 1 770 916 руб. 54 коп. неустойки за срыв сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 13.04.2012 N 39-108а/МЕ.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условии пункта 12.2 договора от 13.04.2012 N 39-108а/МЕ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2013 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО "ПМК" в пользу ОАО "ВМЗ" 687 115 руб. 61 коп. неустойки и 26 742 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, требование ОАО "ВМЗ" о взыскании неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что вины ЗАО "ПМК" в нарушении сроков выполнения работ по договору от 13.04.2012 N 39-108а/МЕ не имеется.

Работы в согласованный сторонами в договоре срок не были завершены в связи с наличием ошибок проектной документации, о чем ЗАО "ПМК" сообщало ОАО "ВМЗ" письмом от 07.08.2012.

Изменения в проект были внесены заказчиком только 27.10.2012, после чего выполнение работ по договору было закончено.

Апеллянт считает, что при разрешении спора необходимо применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на недостаточность снижения судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма предъявленной ОАО "ВМЗ" к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора от 13.04.2012 N 39-108а/МЕ и её размер подлежит снижению до 16,5% годовых (двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

ОАО "ВМЗ", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права в части и принять по делу новый судебный о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 396 685 руб. 54 коп.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность оставления искового заявления в части взыскания неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013 без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО "ВМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПМК" возразило против ее доводов, считает решение подлежащим изменению в соответствии с доводами его апелляционной жалобы.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ОАО "ВМЗ" (заказчик) и ЗАО "ПМК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 39-108а/МЕ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству здания подстанции 2ТП-5 с вентпомещением на участке "Открытая площадка подготовки производства" по заданию и проекту заказчика ST-2000/0014 "Стан 5000", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 7 083 666 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% 1 080 559 руб. 24 коп. Договорная цена определяется на основании смет, поименованных в приложении N 1 к договору. В общую стоимость работ включены командировочные и транспортные расходы подрядчика, а также стоимость материалов.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения - 20.03.2012, окончание - 13.05.2012.

При задержке заказчиком выдачи технической документации и сметы сроки выполнения работ продлеваются на время до ее/их получения. При выполнении работ в условиях действующего цеха простои подрядчика, связанные с технологией производства заказчика, оформляются двусторонним актом, сроки работ продлеваются на время этих простоев (пункт 5.2-5.3 договора).

Пунктом 12.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине, сроков исправления дефектов в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25% суммы договора.

В пункте 12.14 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, за исключением штрафных санкций по пунктам 12.7 и 12.8 договора. Срок ответа на претензию составляет 15 дней от даты ее получения.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ, указанных в разделе проекта Д255563-1.1-КЖ5, а именно: строительно-монтажных работ по устройству железобетонных фундаментов здания подстанции 2ТП-5 с вентопомещением на участке "Открытая площадка подготовки производства".

Пунктом 4 дополнительного соглашения также изменена дата окончания работ по договору на 15.08.2012.

Ответчик в установленный договором срок работы не завершил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 22.08.2012 N 3, N 7, N 8, от 20.11.2012 N 9, N 10, N 11, N 12, от 20.02.2013 N 13, от 04.03.2013 N 14, N 15, от 13.05.2013 N 16, N 18.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2012 N 01-02/1185, в которой указал, что пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2012 по 20.11.2012 составляют 1 374 231 руб., и уведомил, что в соответствии с пунктом 12.15 договора начисленная неустойка будет удержана из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и сдачи их заказчику ЗАО "ПМК" не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о применении к ответчику договорной ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.4 договора строительного подряда от 13.04.2012 N 39-108а/МЕ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 15 календарных дней от даты ее получения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 12.4 договора, следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные положения содержат четкую регламентацию претензионного порядка с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. В договоре определен срок ее рассмотрения и последствия отказа в удовлетворении претензии.

Оценив содержание претензии ОАО "ВМЗ"10.12.2012 N 01-02/1185, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении неустойки в размере 1 374 231 руб. за период с 15.08.2012 по 20.11.2012. В отношении требования о начислении неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013 досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. В претензии от 10.12.2012 отсутствует ссылка ОАО "ВМЗ" на начисление им неустойки за период после 21.11.2013. Исходя из буквального толкования указанной претензии, в ней не предусматривалась возможность начисления пени за последующий период (с 21.11.2013), ссылка на намерение взыскания неустойки за данный период отсутствует. Истцом была рассчитана твердая денежная сумма неустойки на конкретную дату с целью удержания данной суммы из средств, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора. Претензия об уплате неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013 ОАО "ВМЗ" в адрес ЗАО "ПМК" не направлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 15.08.2012 по 20.11.2012 и оставлении без рассмотрения требования о начислении неустойки за период с 21.11.2012 по 12.05.2013.

Вместе с тем в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из суммы договора, установленного договором размера неустойки - 0,2 %, представленных сторонами доказательства и права суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Исходя из указанного размера сумма подлежащей начислению за период с 15.08.2012 по 20.11.2012 неустойки составила 687 115 руб. 61 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что в ходе выполнения работ по указанному контракту выявилась невозможность завершения работ в установленный контрактом срок по вине ОАО "ВМЗ", судом принята быть не может как не подтвержденная документально.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ ответчик ссылается на свое письмо в адрес ОАО "ВМЗ" от 07.08.2012 N 348 с просьбой о внесении изменений в проект путем увеличения проема двери.

Однако внесенные истцом изменения, согласно письму от 10.08.2012 N 07-1/5784, правомерно признаны судом незначительными и не влияющими на срок выполнения работ. Данное обстоятельство возникло до подписания дополнительного соглашения от 27.08.2012 и не повлекло внесения сторонами изменений в договор от 13.04.2012 N 39-108а/МЕ в установленной пунктом 13.4 форме. В связи с чем указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснованного отступления от сроков выполнения работ в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-14036/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова