Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-10942/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А46-6753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10942/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-6753/2013 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057812508557, ИНН 7804323011) о взыскании 752 317 руб. 47 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) 13.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Энергетическая Компания" (далее - ООО "СЗЭК", ответчик) неустойки по договору поставки от 09.03.2011N СШ-7-2011 в сумме 642 484 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 833 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-6753/2013 с ООО "СЗЭК" в пользу ОАО "РусГидро" взыскана неустойка в сумме 642 484 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 833 руб. 29 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 046 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции не установлены причины и обстоятельства возникновения задолженности перед истцом (в том числе в части установления случая возникновения гарантийных обязательств и недостатков, зафиксированных актом осмотра от 28.11.2012). Кроме того, судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. В обоснование ходатайства представлено подписанное со стороны ООО "СЗЭК" мировое соглашение и приложение N 1 к нему "График погашения задолженности".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении по основаниям указанным ниже и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2011 между ОАО "РусГидро" (покупатель) и ООО "СЗЭК" (поставщик) заключен договор поставки N СШ-7-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки товара стороны согласовали в спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 к договору).

Требования к качеству указаны в разделе 2 договора N СШ-7-2011 от 09.03.2011.

В пункте 7.2 договора N СШ-7-2011 от 09.03.2011 предусмотрено, что поставщик обязан устранить недостатки оборудования, обнаруженные в период гарантийного срока (60 месяцев от даты поставки) в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N СШ-7-2011 от 09.03.2011 за просрочку обязательств по поставке оборудования по соответствующему этапу или сроков устранения недостатков, выявленных в ходе поставки оборудования, так и в течение гарантийного срока покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, исчисленной исходя из цены соответствующего этапа поставки оборудования, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что поставка товар была произведена с нарушением установленных сроков, в том числе в связи с неустранением в указанный в договоре срок недостатков, зафиксированных в актах осмотра.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком (175 851 руб. 64 коп.), её размер составляет 642 484 руб. 18 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из дат, когда покупателем были произведены оплаты аванса по этапам поставки, и ставок рефинансирования, действующих на момент исполнения обязательства по уплате, составили по расчёту истца 109 833 руб. 29 коп.

Приняв во внимание, что доказательств поставки товара ранее, чем указывает истец, ответчик не представил, равно как не представил доказательств своевременного устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их верными и взыскал с поставщика в пользу покупателя неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно спорного акта осмотра от 28.11.2012 (т. 2 л. 18-19) суд апелляционной инстанции отмечает, что он был направлен ответчику с просьбой устранить дефектный привод (т. 2 л. 21). Получение ООО "СЗЭК" данного акта не опровергнуто. Дефект обнаружен в пределах гарантийного срока. Доказательств устранения дефектов не представлено.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, сылка ответчика на тяжелое финансовое положение не влияет на его обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по договору поставки N СШ-7-2011 от 09.03.2011. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, поставщик не может быть освобожден от взыскания неустойки в связи с неустранением в согласованный сторонами срок недостатков переданного истцу товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика (т. 2 л. 57). Из текста решения усматривается, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика, между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

О применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки ответчиком заявлено не было, между тем в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ООО "СЗЭК" о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2013 (т. 1 л. 1) судом первой инстанции сторонам разъяснено, что они имеют право, в том числе заключить мировое, разъяснены последствия заключения мирового соглашения и его исполнения.

В данном случае между сторонами мировое соглашение подписано не было. Ответчиком 09.10.2013 лишь представлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением, при этом доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения, о готовности рассмотрения которого ОАО "РусГидро" сообщило в письме от 19.09.2013, не представлено (т. 2 л. 57-58).

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец поддержал ходатайство ответчика, напротив, в письменном ходатайстве, поступившем в суд 08.09.2013, ОАО "РусГидро" поддержало заявленные требования в полном объеме (т. 2 л. 56).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Поскольку ООО "СЗЭК" не представлены доказательства направления истцу проекта мирового соглашения, представленного суду апелляционной инстанции 21.01.2014 (то есть, непосредственно в день судебного заседания), истец не поддержал ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, действуя добросовестно ООО "СЗЭК" с момента принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) имело возможность принять меры к урегулированию спора, вместе с тем доказательства ведения сторонами работы по согласованию условий мирового соглашения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и в процессе исполнения решения (пункт 1 статьи 139 АПК РФ), кроме того, ответчик может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-6753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков