Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22177/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-22218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу N А65-22218/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тандем", г. Казань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тандем" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Данное решение Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее -Управление) считает незаконным и необоснованным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное без учёта требований процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расследованием от 25.01.2013 г.) в отношении закрытого акционерного общества "Тандер", осуществляющего деятельность в магазине "Магнит" по адресу г.Пермь, ул. Крупской, 80А, установлено, что ООО Фирма "Тандер" 31.01.2013 г. допустило изготовление продукта "Масло сладкосливочное", Крестьяне несолёное, высший сорт с массовой долей жира 72,5% ТМ "Сливкино", упакованное брикетами в кашированную фольгу по 200 грамм, выработанное по ГОСТ Р 52969-2 "Масло сливочное. Технические условия", с нарушением требований ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 3 ст. 26, приложения N 11 Федерального Закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008, п. 4.1.8 ГОСТ Р 53436-2009 по органолептическим (вкус и запах, внешний вид консистенция) и физико-химическим, характеризующим подлинность продукта (жирно- кислотный состав) показателям и дальнейший выпуск данной продукции в оборот.

Как указал податель жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении к ответственности послужило ненадлежащее извещение законного представителя привлекаемого юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено по месту нахождения общества, сведения об изменении места нахождения в налоговый орган не представлялись, юридическим лицом не обеспечено получение корреспонденции по известному адресу, следовательно, у суда, по мнению Управления, отсутствовали основания для вывода о том, что возможность лицу, в отношении которого был составлен протокол, участвовать в ходе составления протокола, не была обеспечена.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении использовало все имеющиеся в его распоряжении адреса общества, содержащиеся в государственных реестрах и заявленные самим обществом на упаковке продукта.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тандем" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

В ходе проведения административного расследования в отношении закрытого акционерного общества "Тандер", осуществляющего деятельность в магазине "Магнит" по адресу г.Пермь, ул. Крупской, 80А, было установлено, что ООО Фирма "Тандем" 31.01.2013 г. допустило изготовление продукта "Масло сладкосливочное", Крестьянское, несолёное, высший сорт с массовой долей жира 72,5% ТМ "Сливкино", упакованное брикетами в кашированную фольгу по 200 грамм, выработанное по ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 3 ст. 26 приложения N 11 Федерального Закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008, п. 4.1.8 ГОСТ Р 53436-2009 по органолептическим (вкус и запах, внешний вид и консистенция) и физико-химическим, характеризующим подлинность продукта (жирно-кислотный состав) показателям и дальнейший выпуск данной продукции в оборот.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 14.02.2013.

30.04.2013 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 08-297, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 7).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 ст. 32 Федерального закона N 88-ФЗ заявитель при производстве и реализации продуктов переработки молока принимает необходимые меры по обеспечению их соответствия требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона N 88-ФЗ установлено, что молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Таким образом, нарушение изготовителем требований технических регламентов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80А, на реализации находилось масло сливочное крестьянское несоленое, высший сорт, "Сливкино", массовая доля жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008, масса нетто 200 гр., в кашированной фольге, дата выпуска 31.01.2013 г., производителем которого является ООО Фирма "Тандем".

Согласно протоколам испытаний N 2357 от 19.02.2013 г., N 2539 от 26.02.2013 г., а также экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 296 от 04.03.2013 г. отобранные образцы масла не соответствуют заявленному наименованию масло сливочное "Крестьянское", выявлены признаки фальсификации масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения, информация о которых не заявлена на маркировке потребительской упаковки (на этикетке указано "Произведено из пастеризованных сливок").

Таким образом, общество, являясь организацией изготовителем, осуществляющей производство и выпуск в оборот указанной продукции не обеспечило соответствие продукта требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Факт нарушения заявителем не признан.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его извещения в установленном порядке.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, является существенным нарушением, которое носит не устранимый характер на стадии судебного разбирательства. Такое нарушение лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантии на объективное и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Исходя из пунктов 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенное значение имеет извещение привлекаемого лица именно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь вынесено определение от 25.01.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении закрытого акционерного общества "Тандер", указанное лицо вызвано для получения дополнительных сведений, необходимых для правильного и объективного рассмотрения дела, проведения административного расследования в срок до 22.02.2013 года.

Определением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в рамках проведения административного расследования в отношении ЗАО "Тандер" назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза масла изготовителя ООО "Фирма "Тандем" г. Казань.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Фирма "Тандем": 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20. Адрес производства: 422625, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, ул. Октябрьская, 15А.

Телеграммой от 23.04.2013 административный орган пригласил законного представителя ООО "Фирма" Тандем" явиться 30.04.2013 года в 10 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (г.Пермь, Куйбышева, 50, каб. 301а) на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная телеграмма была направлена административным органом ООО "Фирма" Тандем" по адресу: 422625, РТ, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, ул. Октябрьская, д. 15А.

Согласно сведениям почтового отделения телеграмма, направленная по юридическому адресу г. Казань, Оренбургский тракт, д. 20, законному представителю ООО "Фирма "Тандем" не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения.

Телеграмма, направленная по адресу производства: 422625, РТ, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, ул. Октябрьская, д. 15А, также не доставлена законному представителю ООО "Фирма "Тандем" в связи с отсутствием такого учреждения.

Иные доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола заявителем суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Тандем" составлен 30.04.2013 в отсутствие его законного представителя. Из материалов дела следует, что на момент составления протокола административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения ООО "Фирма "Тандем", который, тем самым был лишен возможности дать свои объяснения, пользоваться услугами защитника, т.е. реализовать свое право на защиту.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о допущенных заявителем процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые направлены не только на фиксацию правонарушения, но и на обеспечение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе должно быть отражено объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, либо в его отсутствие при условии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола.

В связи с тем, что процессуальные требования при вынесении протокола об административном правонарушении заявителем не соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу N А65-22218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова