Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-11878/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-35339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов (ИНН: 5041001482, ОГРН: 1025005244835): Максягина М.А. - по доверенности от 30.12.2013 N 48/01-24, Степанова О.О. - по доверенности от 30.12.2013 N 47/01-24,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ИНН: 5041015372, ОГРН: 1035008254907): Маюк О.И. - по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-35339/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ООО "ЭГАС", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 51/07 от 26.11.2007 г. за период с 01.10.2012 г. по 09.07.2013 г. в сумме 1600672 руб. 49 коп. и пени за период с 16.12.2007 г. по 09.07.2013 г. в сумме 1013293 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ЭГАС" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов взыскано 745973 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 428597 руб. 50 коп. и пени в размере 317375 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга, поскольку срок исковой давности подлежал применению только к требованию о взыскании пеней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель Комитета пояснил, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взысканной с ответчика суммы основного долга. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель ООО "ЭГАС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части от ООО "ЭГАС" не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51/07, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду земельный участок общей площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0030204:0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, отнесенный к категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "размещение и строительство открытой автостоянки" (том 1, л.д. 3-7).

Срок договора аренды определен с 29.10.2007 г. по 28.10.2056 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2007 года.

Разделом 3 договора аренды предусмотрен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, т.е. поквартально и перечислять на счет Управления федерального казначейства по Московской области.

За несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЭГАС" обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2013 г. N 759/04-02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1600672 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 12).

Оставление указанной претензии без ответа, явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пеней, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды. При этом, по заявлению ответчика, суд применил срок исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как усматривается из материалов дела, разделом 3 договора аренды земельного участка от 26.11.2007 года N 51/07 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовался основной долг за период с 01.10.2012 г. по 09.07.2013 г. в сумме 1600672 руб. 49 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил.

Как уже было указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

При этом, суд области, применяя нормы о сроке исковой давности, указал на то обстоятельство, что из представленного в материалы дела расчета задолженности (том 1, л.д. 7) следует, что сумма основного долга была начислена истцом за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано Комитетом в апелляционной жалобе, по состоянию на 3 квартал 2012 года задолженность у ответчика отсутствует, так как платежным поручением от 12.10.2012 года N 124 ООО "ЭГАС" перечислило Комитету 3137215 руб.

Согласно исковому заявлению и расчету требование о взыскании суммы основного долга в сумме 1600672 руб. 49 коп. предъявлено за период с 01.10.2012 г. по 09.07.2013 г.

Таким образом, под пропуск срока исковой давности попадают только требования о взыскании пеней, поскольку заявлены за период с 16.12.2007 года по 09.07.2013 года.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка с ООО "ЭГАС" подлежит взысканию основной долг по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 09.07.2013 г. в сумме 1600672 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-35339/13 в обжалуемой части (в части взыскания основного долга), а также в части расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-35339/13 изменить в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Эгас" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов основной долг в сумме 1600672 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "Эгас" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 26466 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Эгас" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова