Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15346/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-14706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Башпромгидрострой": Иванов И.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Уралэлектромонтаж": Морозова Т.С. по доверенности от 23.02.2011 N 25, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2013 года

по делу N А50-14706/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Башпромгидрострой" (ОГРН 1050204011109, ИНН 0274106224)

к ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (далее - истец, ООО "Башпромгидрострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектромонтаж") о взыскании долга договору строительного подряда от 06.03.2013 N СП-13/2013 размере 6 700 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.05.2013 по 29.08.2013 в сумме 1 040 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчик указывает, что представителем ООО "Уралэлектромонтаж" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия ответчика в судебном заседании, а также в связи с ведущимися переговорами сторон по вопросу заключения мирового соглашения. Однако суд первой инстанции, не приняв во внимание уважительность причин, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Указанные процессуальные нарушения, как полагает заявитель жалобы, привели к тому, что ответчик был лишен возможности представлять суду свои доказательства, задавать вопросы участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчиком, ООО "Уралэлектромонтаж", к апелляционной жалобе приложена копия заявления от 30.10.2013.

Поскольку указанный документ с идентичным содержанием имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении копии заявления от 30.10.2013, приложенной к апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо переговоры относительно возможности урегулирования спора миром.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "Башпромгидрострой" (подрядчик) и ООО "Уралэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор строительного подряда N СП-13/2013 (л.д.14-19).

По условиям названного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, связанные с устройством буронабивных свай (с последующим испытанием) на объекте заказчика на Воткинской ГЭС (Пермский край, г.Чайковский), собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и переданной проектной документацией (шифр С40160-КЖ2.1.1), с учетом возможных изменений объема работ, вносимых в порядке, предусмотренном 13.1 договора (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - 07.03.2013, окончание - 31.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 1).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 10 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.9.1 договора расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ (формах КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, счета и счета-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 9.1 договора, в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры подрядчика (п. 9.2 договора).

В силу п. 12.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (до 20 дней просрочки), в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (от 21 и выше дней просрочки).

При этом в п. 12.13 договора предусмотрено, что имущественная ответственность сторон по оплате неустойки ограничена 10% от цены договора.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.04.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 10 400 000 руб. 25 коп. (л.д.23-26).

Между тем выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 6 700 000 руб. 00 коп.

Претензией от 01.07.2013 N 01-01/448 подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшей задолженности и выплате неустойки (л.д.10).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "Башпромгидрострой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности. При этом установив факт просрочки исполнения обязательства в части оплаты, арбитражный суд с учетом положений п. 12.13 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.2 договора за период с 23.05.2013 по 29.08.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 06.03.2013 N СП-13/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 06.03.2013 N СП-13/2013 работы на сумму 10 400 000 руб. 25 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 740, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 700 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 740, 711 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности не оспорил. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 1 040 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки, начисленной за период с 23.05.2013 по 29.08.2013, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом действующим процессуальным законодательством установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства.

Указание заявителя жалобы на невозможность участия представителя ответчика как на доказательство уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом в силу положений АПК РФ ООО "Уралэлектромонтаж" как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела представителю.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание одного представителя не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представления интересов иным уполномоченным лицом.

Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Однако ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ ООО "Уралэлектромонтаж" несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с несовершением процессуальных действий.

Доказательств, объективно препятствующих обеспечению ответчику явки своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции ООО "Уралэлектромонтаж" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на то, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон, в то время как аналогичное ходатайство истцом заявлено не было. Доказательства наличия воли истца на заключение мирового соглашения ответчиком не представлены. При этом судом учитываются устные пояснения представителя истца данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами каких-либо переговоров относительно возможности урегулирования спора миром.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50 - 14706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова