Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-600/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-35284/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной Миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-35284/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Абсолют строй сервис"

к Управлению Федеральной Миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной Миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-35284/2013 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Апелляционная инстанция, оценив заявленное Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу N А56-35284/2013 принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2013, резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования (истек 21.10.2013) объявлены судом в судебном заседании от 02.10.2013 в присутствии представителя Управления Кузнецова А.А., действовавшего по доверенности от 20.12.2012 N 1/5-7166.

10.10.2013 полный текст решения суда по делу N А56-35284/2013 опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако апелляционная жалоба на решение от 07.10.2013 направлена в суд первой инстанции лишь 12.12.2013, то есть по истечении более чем двух месяцев с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление указывает на то, что копии решения суда первой инстанции в его адрес не направлялась и им получена не была.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, учитывая, что согласно материалам дела Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, оно не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 07.10.2013, то есть в установленные АПК РФ сроки, и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, неполучение копии решения суда первой инстанции от 07.10.2013 по почте не могло служить для Управления препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, согласно документам, поступившим из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ответ на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, копия решения от 07.10.2013 направлена в адрес Управления в установленные АПК РФ сроки и получена им 14.10.2013 (согласно данным поиска по почтовому идентификатору - 19085465504087).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает причин, которые могли бы быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Управления и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока Управлением не представлено, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В свою очередь в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной Миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-600/2014) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 12 листах; конверт.

Судья

О.И. Есипова