Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12699/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-32554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Управление капитального строительства" (МБУ УКС) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-32554/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО ЧОП "АГРО С" к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Управление капитального строительства" (МБУ УКС) о взыскании 100232 руб. долга за услуги, оказанные по договорам N 16/Ф-ЮЛ-12 от 04.12.2012 г., N 01/Ф-ЮЛ-13 от 01.01.2013 г., 3470 руб. неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО ЧОП "АГРО С" (далее - истец) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 100232 руб. долга за услуги, оказанные по договорам N 16/Ф-ЮЛ-12 от 04.12.2012 г., N 01/Ф-ЮЛ-13 от 01.01.2013 г., 3470 руб. неустойки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, претензия истца от 06.02.2013 г. N 27содержит отметки о получении претензии неустановленным лицом, поскольку гражданка Кукушкина, указанная в качестве получателя данной претензии, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на всей входящей документации проставляется штамп ответчика о регистрации данной документации в книге учета входящей документации. В связи с этим, заявление истца о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед истцом и истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора не соответствует материалам дела. Переговоры о разрешении возникших разногласий между сторонами настоящего дела истец с ответчиком не вел, что нарушает требования п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора от 01.01.2013 г. N 01/Ф-ЮЛ-13 на оказание охранных услуг, от 04.12.2012 г., N 16/Ф-ЮЛ-12 на оказание охранных услуг (далее - договоры). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Счет истца на оплату услуг по договорам ответчик по настоящее время не получал, в связи с этим ответчик не производил оплату по договорам. В материалах судебного дела счета истца на оплату услуг с отметками о получении ответчиком данных счетов отсутствуют.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договоров оплата ответчиком заказчику оказанных услуг по договорам производится исключительно при условии получения счетов от истца. В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании неустойки с ответчика несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключены договоры N 16/Ф-ЮЛ-12 от 04.12.2012 г., N 01/Ф-ЮЛ-13 от 01.01.2013 г., исполняя принятые обязательства по которому, истец оказал ответчику услуги по охране здания Химкинского муниципального камерного драматического театра "Наш дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Калинина, д. 2.

Оплата ответчиком услуг по условиям договоров должна производиться ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до 25 числа расчетного месяца. Общая стоимость услуг по договорам согласована сторонами в размере 99900 рублей и 60000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными истцом актами приемки оказанных услуг ( том 1, л. д. 23-24).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить оказанные услуги обеспечены неустойкой.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, так как такой обязательный порядок договорами не предусмотрен.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг N 05-юр-2013 от 30.05.2013 г., платежным поручением (том 1, л. д. 31-32).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров