Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 05АП-13883/13

г. Владивосток

24 января 2014 г.

Дело N А51-22777/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-13883/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22777/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Анатольевича (ИНН 253100039660, ОГРН 305253112500019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2005)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата государственной регистрации 26.12.2005)

об оспаривании бездействия;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Анатольевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Волков А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация) по вопросу выдачи разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210103:1242, и об обязании администрации выдать разрешение на строительство торгового комплекса на указанном земельном участке. Также предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с администрации судебных расходов на оплату государственной пошлины, по оплате услуг представителя, транспортных расходов.

10.09.2013 в судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об изменении заявленных требований. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением от 02.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации по вопросу выдачи индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Анатольевичу разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210103:1242; обязал администрацию рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Анатольевича о выдаче разрешения на строительство торгового центра на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 25:20:210103:1242, расположенном в пгт. Славянка Приморского края, в 32 м на северо-восток от дома N 64 по ул. Ленинской, в 10-дневный срок. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 3.002,98 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, администрация не согласна с отнесением на нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. От предпринимателя в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Волкова А.А., в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

ИП Волков А.А. принял в аренду сроком с 19.04.2010 по 19.04.2020 для целей строительства торгового комплекса земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 25:20:210103:1242, находящийся примерно в 32 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, по адресу пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, ул. Ленинская, д.64, согласно договору аренды от 28.06.2010 N 165, заключенному с Администрацией Хасанского муниципального района. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010.

Градостроительный план названного земельного участка оформлен 26.09.2012.

17.04.2013 предприниматель обратился в администрацию за выдачей разрешения на строительство торгового комплекса на спорном земельном участке, однако письмом от 15.05.2013 N 900 администрация сообщила ему о том, что вопрос о выдаче разрешения на строительство отложен в связи с обращением ОАО "Славянский судоремонтный завод" о внесении изменений в генеральный план Славянского городского поселения.

Предприниматель посчитал, что позиция администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что администрацией нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы согласно перечню, содержащегося в части 7 статьи 51 ГрК РФ:

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 предприниматель обратился в администрацию за выдачей разрешения на строительство торгового комплекса на спорном земельном участке. Письмом от 15.05.2013 N 900 администрация сообщила предпринимателю об отложении рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство в связи с обращением ОАО "Славянский судоремонтный завод" о внесении изменений в генеральный план Славянского городского поселения.

Таким образом, в нарушение положений части 11 статьи 51 ГрК РФ, администрация не приняла в десятидневный срок решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие администрации по вопросу выдачи разрешения на строительство торгового центра не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует оформлению документов, необходимых для начала строительства, и использованию земельного участка в соответствии с его назначением, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Учитывая, что заявление предпринимателя о получении разрешения на строительство от 17.04.2013 администрацией по существу не было рассмотрено, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность в 10-дневный срок рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Анатольевича о выдаче разрешения на строительство торгового центра на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 25:20:210103:1242, расположенном в пгт. Славянка Приморского края, в 32 м на северо-восток от дома N 64 по ул. Ленинской.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные ИП Волковым А.А. судебные расходы в сумме 45.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2013. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются распиской поверенного в тексте договора (т.1 л.д.51), актом от 25.09.2013.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с администрации в размере 35.000 рублей.

Возражения администрации относительно необоснованного размера взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего:

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, администрацией в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается администрация, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны администрации в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых ИП Волковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб., а также транспортные расходы в размере 3.002,98 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-22777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова