Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-15385/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А24-1794/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Суркова Михаила Семеновича

апелляционное производство N 05АП-15385/2013

на определение от 14.11.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-1794/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявление кредитора - гражданина Суркова Михаила Семеновича

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сурков Михаил Семенович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - должник) в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности по договорам займа N 71-ГТМ/11 от 07.12.2011, N 37-ГТМ/12 от 10.09.2012, N 13-ГТМ/13 от 16.04.2013 в размере 163 318 880 рублей и процентов в размере 7 534 633 рубля 63 копейки.

До вынесения определения по делу Сурков М.С. заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил признать обоснованными требования Суркова Михаила Семеновича в размере 5 732 756 рублей 42 копейки процентов по договору займа, а также 36 863 рубля 78 копеек расходов по государственной пошлине. Включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013 во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" отказано, заявление Суркова Михаила Семеновича о признании несостоятельным (банкротом) должника - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сурков Михаил Семенович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в тексте отзыва должником заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное ходатайство удовлетворил.

В канцелярию суда от Суркова Михаила Семеновича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением конкурсного кредитора на излечении в военном лечебном учреждении по болезни, препятствующей явке лица в судебное заседание, а также с невозможностью ознакомиться с материалами дела. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с его необоснованностью и отсутствием необходимости личного участия заявителя жалобы в судебном заседании.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.02.2009 между гражданином РФ Сурковым Михаилом Семеновичем (займодавец) и закрытым акционерным обществом Научно-производственная компания "Геотехнология" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 120 000 000 рублей на срок до 10.03.2014 с уплатой 10 % годовых за пользование займом, а заемщик - возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора сторонами установлен график уплаты процентов, согласно которому за период с 11.02.2009 по 10.03.2009 проценты уплачиваются не позднее 12.03.2009, а за последующие месяцы - за каждый истекший календарный месяц - не позднее 05 числа месяца, следующего за истекшим.

Неисполнение закрытым акционерным обществом Научно-производственная компания "Геотехнология" обязанности по оплате задолженности по договору займа от 10.02.2009 послужило основанием для обращения конкурсного кредитора Суркова Михаила Семеновича в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения заемных средств по договору займа от 10.02.2009 заемщиком не оспорен.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из анализа приведенных норм права следует, что погашение процентов по сумме займа имеет преимущество перед погашением основного долга.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2012 по делу N 2-2165/12 (вступившим в законную силу 24.04.2012) с закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" в пользу Суркова М.С. взыскано 5 732 756 рублей 42 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.03.2009 по 30.12.2011 по договору займа от 10.02.2009 и 36 863 рубля 78 копеек государственной пошлины.

На основании решения от 19.03.2012 по делу N 2-2165/12 Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист, однако взыскатель его к принудительному исполнению не предъявлял.

Факт добровольной оплаты должником в порядке календарной очередности процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 10.02.2009 в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: ведомостью расчета начислений и выплат от 10.02.2013, платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на день рассмотрения судом первой инстанции сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 10.02.2009, взыскана по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2012 по делу N 2-2165/12 и погашена должником в полном объеме.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия иной задолженности, установленной судебным решением, которая могла быть принята для определения признаков банкротства, заявителем в материалы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Гранит" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская Горная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология".

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 4 Закона банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу приведенных норм права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Суркову М.С. во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013 по делу N А24-1794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков