Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-523/14

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А66-13208/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-13208/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" (ОГРН 1066914023010; далее - ООО "Прамо-Электро") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дизель-МТС" (ОГРН 1027600511399; далее - ООО "ТД "Дизель-МТС") к ООО "Прамо-Электро" о взыскании 2632 руб.50 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.12.2010 N 252/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "Прамо-Электро" подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через ресурс "Мой арбитр" минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 о приеме документов, поступивших в электронном виде, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-13208/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение от 16.01.2014 N 0095, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступили в суд апелляционной инстанции через ресурс "Мой арбитр".

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-13208/2013 (регистрационный номер 14АП-523/2014) по адресу: Тверская область, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 42.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 16.01.2014 N 0095 на 1л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-13208/2013 на 6 л. в 1 экз..

4. Копия почтовой квитанции от 17.01.2014 N 134278 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько