Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6378/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Тишкова И.Л., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 8/21д, Карпенко Р.А., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 40/11д; Сасс Е.В., представителя по доверенности от 05.01.2014 N 40/3.

от Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Тишкова И.Л., представителя по доверенности от 01.01.2014 N Д-1/126;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуторного Виталия Валерьевича на решение от 7 октября 2013 года по делу N А73-6175/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Хуторного Виталия Валерьевича (ОГРНИП 304753411000189, ИНН 753600333262)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 13 478 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуторной Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 13 478 090 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, хранившегося на территории ООО "Градстройсервис".

В обоснование требований предприниматель заявил, что имущество, изъятое 15.12.2009 у ООО "Градстройсервис" принадлежит истцу. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента признания прокуратурой действий правоохранительного органа незаконными.

Представители ответчиков в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, о недоказанности истцом права на спорное имущество, отсутствие решения о признании незаконным действий правоохранительных органов и должностных лиц, отсутствием права на предъявление иска о взыскании денежных средств. По мнению представителя МВД РФ, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Решением арбитражного суда от 7 октября 2013 года индивидуальному предпринимателю Хуторному В.В. отказано в иске, в доход федерального бюджета с него взыскана государственная пошлина в размере 90 390,45 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, настаивает на принадлежности ему изъятого имущества и причинение по вине сотрудников правоохранительных органов убытков. Срок для обращения в суд считает не пропущенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель участие не принимал.

УМВД России по г. Хабаровску в письменном отзыве просит апелляционную жалобу отклонить, обращает внимание суда на изъятие имущества в 2009 году и пропуск срока исковой давности. До обращения с настоящим иском Хуторной В.В. не обращался за защитой нарушенного права ни в органы прокуратуры, ни в УМВД России по г. Хабаровску, ни в суд. Жалоба в прокуратуру, на ответ которой ссылается истец, подана другим лицом Качайкиным С.Н. В ходе проверки руководитель и работники ООО "Градстройсервис" заявили о принадлежности изъятого имущества ООО "ДВТПК", представив соответствующие документы.

Представители УМВД России по г. Хабаровску на приведенных в отзыве доводах настаивали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

МВД России в лице УМВД по Хабаровскому краю заявило о фальсификации представленных истцом доказательств.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки КУСП N 12387 от 14.12.2009, 15.12.2009 на основании постановления начальника КМ УВД по г. Хабаровску сотрудниками ОБЭП УВД по г. Хабаровску было произведено обследование территории базы ООО "Градстройсервис", по результатам которой составлен протокол от 15.12.2009, имущество (авторезина различных марок в количестве 1268 шт. и овощи консервированные в количестве 35 280 банок) было изъято с территории базы и передано на хранение ООО "ДВТПК" по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что является собственником изъятого имущества, индивидуальный предприниматель Хуторной В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с утратой имущества в результате противоправного виновного поведения ответчиков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности изъятого имущества истцу и пропуска срока исковой давности. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску суд признал ненадлежащим ответчиком. Довод представителя МВД РФ о не подведомственности спора арбитражному суду суд отклонил как необоснованный.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, статьи 158 БК РФ надлежащим ответчиком по иску суд первой инстанции правильно признал Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако отказал в иске в связи с отсутствием состава правонарушения и пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В подтверждение права собственности на имущество предприниматель представил договоры комиссии и купли-продажи, заключенные с ООО "Феникс-ВЭД", товарно-транспортные накладные на приобретение имущества, платежные документы, подтверждающие исполнение обязанности истца, как покупателя имущества.

В подтверждение передачи имущества на хранение ООО "Градстройсервис" истец представил договор ответственного хранения от 06.04.2009, акты N ХР-1 от 27.07.2009, N ХР-2 от 31.07.2009, N ХР-3 от 05.08.2009, N ХР-4 от 14.10.2009, N ХР-5 от 19.10.2009, N ХР-6 от 23.10.2009, N ХР-7 от 28.10.2009, N ХР-8 от 02.11.2009, N ХР-9 от 09.11.2009, N ХР-10 от 09.12.2009, соглашение от 30.11.2009 о передаче автомобильных шин в качестве оплаты услуг по договору ответственного хранения от 06.04.2009, акты о частичном получении товара с хранения, акты о фактическом наличии товарно-материальных ценностей на ответственном хранении.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики не заявили о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Такое ходатайство заявлено только на стадии апелляционного обжалования.

И, принимая во внимание, что с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что нет оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что об изъятии имущества предприниматель знал с момента изъятия имущества.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 15.12.2009 - даты, с которой истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Других мер по защите своих имущественных прав, помимо предъявления настоящего иска 10.06.2013, предприниматель не предпринимал. По правилам главы 47 ГК РФ требований к ООО "Градстройсервис" по возврату имущества не предъявлял. Как пояснили представители правоохранительного органа, руководитель ООО "Градстройсервис" в ходе проверочных мероприятий не упоминал истца в качестве собственника имущества, ссылаясь на принадлежность изъятого имущества ООО "ДВТПК", представив соответствующие документы.

Ссылка истца на письмо заместителя прокурора района от 15.08.2012, как на начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку жалоба в прокуратуру, на ответ которой ссылается истец, подана другим лицом Качайкиным С.Н., и, как установлено, истец в 2009 году знал об изъятии имущества.

Однако с 2009 года предприниматель не обращался за защитой нарушенного права ни в органы прокуратуры, ни в УМВД России по г. Хабаровску, ни в суд, действия правоохранительного органа не оспаривал.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2013 года по делу N А73-6175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев