Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-11150/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А17-6990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Глобус"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2013 по делу N А17-6990/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Глобус"

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега" (далее - ООО ЧОП "Омега") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Глобус" (далее - ООО ТК "Глобус") о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А17-6990/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО ТК "Глобус", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, Горячкин В.А. участвовал в 1 судебном заседании, продолжительность которого не превышала 1 часа, в течение которого был объявлен перерыв для ознакомления Горячкина В.А. с материалами дела. Горячкин В.А. в данном процессе одновременно представлял интересы двух ответчиков, позиции которых совпадали, что свидетельствует о том, что работа представителя была сведена к минимуму. ООО ТК "Глобус" также ссылается на то, что Горячкин В.А. статусом адвоката не обладает, является штатным сотрудником ответчика - юрисконсультом, соответственно, представительство интересов своего работодателя входит в должностные обязанности работника. При взыскании суммы суд сделал вывод о том, что она является не только "разумной", но и "экономически обоснованной", подобного критерия определения размера судебных расходов ни одна норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, в определении отсутствует мотивация такого вывода.

ООО ЧОП "Омега" отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2013 по делу N А17-6990/2012 ООО ТК "Глобус" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Пересвет" и ООО ЧОП "Омега".

ООО ЧОП "Омега", обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, указывало, что для защиты своих интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 с Горячкиным В.А. (исполнитель). В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору 15 000 руб. в виде предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты по договору от 01.02.2013 подтверждается расходным кассовым ордером N 13 от 04.02.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

ООО ТК "Глобус" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало, что считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной, учитывая сложность дела и активность представителя Горячкина В.А. в процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг (выдача доверенности, составление отзыва, представительство в одном судебном заседании) и объема предусмотренных действий по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013, степени сложности дела.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов, либо несоответствия их критерию разумности в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер оплаты работы представителя в размере 15 000 руб., как отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя о том, что представитель Горячкин В.А. является работником ответчика не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2013 по делу N А17-6990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова