Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-605/14

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-22008/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павловский Посад" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2013 года по делу N А41-22008/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский Посад" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2013 года по делу N А41-22008/12.

Указанным определением отказано в удовлетворении жалобы ООО "Павловский Посад" на действия конкурсного управляющего ООО "Летучий Голландец" Долотина Д.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона о банкротстве) в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 4 декабря 2013 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 18.12.2013.

Апелляционная жалоба ООО "Павловский Посад" была направлена в Арбитражный суд Московской области согласно отметке на почтовом конверте только 27.12.2013 г.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 674 от 24.12.2013 г.

Судья

В.П. Быков