Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-6760/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А73-8646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Флейдер Е.Б. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика: Нестерова Е.В. по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальавтоматика" на решение от 01 ноября 2013 года по делу N А73-8646/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"

к открытому акционерному обществу "Дальавтоматика"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" ОГРН 1092700000700, г. Хабаровск (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавтоматика" ОГРН 1022701192876, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 исковые требования Партнерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 36 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда от 01.11.2013 и принять новый судебный акт о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов в сумме 4 000 руб. В обоснование указывает на сделанное им в суде первой инстанции заявление о фальсификации протокола заседания Правления Партнерства от 31.12.2009, оставленное судом первой инстанции без внимания. Настаивает на том, что ответчик внесен в реестр Партнерства 18.02.2010 и именно с этого момента у него возникает обязанность уплачивать членские взносы. Ссылается на то, что за период с 18.02.2010 по 31.12.2012 (за 35 месяцев) им независимо от указания платежных периодов в платежных поручениях оплачено членских взносов на сумму 128 000 руб., следовательно, задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2012 составила 12 000 руб., а с учетом сделанного Обществом заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль и март 2010 года - 4 000 руб. Полагает, что указанная в решении оплата в сумме 12 000 руб. не относится к периоду пропущенного срока исковой давности; в платежных поручениях от 27.01.2010, от 16.02.2010, от 26.03.2010 на данную сумму нет сведений о платежных периодах, поэтому они несостоятельны в качестве оснований для отклонения в заявления Общества о пропуске срока исковой давности и не могут являться фактом оплаты платежных периодов - декабрь 2009 года и январь 2010 года. Информирует о том, что в платежном поручении от 04.06.2010 N 214 указан платежный период апрель, май, июнь 2010 года. Находит необоснованным начисление членских взносов с 01.01.2013 по 31.05.2013 в связи с отсутствием заявленных видов работ со стороны ответчика в данный период.

В представленном позже в апелляционный суд дополнении заявитель жалобы указал также на фальсификацию протокола заседания Правления Партнерства от 31.12.2009 в связи с тем, что вступительный взнос оплачен ответчиком 27.01.2010, взнос в компенсационный фонд перечислен 12.02.2010, а свидетельство о допуске выдано ответчику 18.02.2010; на необоснованность требований оплаты членских взносов по 31.05.2013 при том, что ответчик исключен из членов Партнерства 10.04.2013; уведомление истца от 15.04.2013 в адрес ответчика не поступало, данный документ является сфальсифицированным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель Партнерства доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве, доводы которого сводятся к следующему: заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ходатайство о проведении экспертизы приложенных документов в деле отсутствует; заседание правления Партнерства состоялось не 31, как указывает заявитель жалобы, а 30 декабря 2013 года, кроме ответчика в этот день в состав Партнерства были приняты еще три организации; свидетельство о допуске выдано Обществу на основании решения Партнерства от 18.02.2010, после оплаты ответчиком вступительного взноса (27.01.2010) и взноса в компенсационный фонд (12.02.2010); выплачивая первый членский взнос 27.01.2010 руководство Общества считало себя членом Партнерства; обязательства по уплате членских взносов определяются моментами вступления и выхода из Партнерства, выдача, замена, приостановление свидетельств о допуске не являются причиной отказа от уплаты членских взносов.

Проверив законность решения от 01.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности для содействия ее членам в осуществлении деятельности в сфере строительства, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.2009, что подтверждается Уставом Партнерства и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2013.

Согласно решению правления Партнерства, оформленному протоколом от 30.12.2009 N 43, Общество принято в члены Партнерства.

В соответствии с выпиской из протокола от 10.04.2013 N 1 очередного Общего собрания членов Партнерства - принято решение об исключении с 01.06.2013 Общества из членов Партнерства за неоднократную неуплату членских взносов в случае, если Обществом до 31.05.2013 не будет погашена задолженность по членским взносам.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате членских взносов за 10 месяцев в сумме 40 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из представленных истцом расчета исковых требований и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2013, данная задолженность сложилась за период с декабря 2009 года по май 2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Устава Партнерства обязанностью участника Партнерства является, в том числе внесение членских и целевых взносов.

В пункте 2 Положения о сроках и порядке уплаты членских взносов в Партнерство в 2009 году и пункте 8 аналогичного Положения, действующего с 01.07.2010, принятых общим собранием членов правления Партнерства (далее - Положения), установлено обязательство членов Партнерства по ежемесячному внесению членских взносов (л.д.15-117).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность уплачивать установленные Партнерством членские взносы возникает с момента вступления коммерческой организации в состав ее членов, а прекращается - с момента прекращения членства в Партнерстве.

Исходя из пункта 3 статьи 14 Закона N 7-ФЗ, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяется в учредительных документах некоммерческой организации.

Из содержания пунктов 8.3, 8.4 Устава Партнерства усматривается, что прием заявителя в члены Партнерства осуществляется на основании соответствующего решения Партнерства после представления заявителем ряда документов, в том числе заявления о приеме в члены Партнерства.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате членских взносов возникла у него с момента внесения Общества в реестр Партнерства, а именно: с 18.02.2010 - дня принятия правлением Партнерства решения о выдаче Обществу свидетельства о допуске к определенным работам (протокол от 18.02.2010 N 7, представленный в апелляционный суд и приобщенный судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ), подлежит отклонению.

В пункте 8.6 Устава Партнерства установлено, что добровольный выход члена из Партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления в Партнерство; членство в Партнерстве прекращается со дня поступления в Партнерство заявления члена Партнерства о добровольном прекращении его членства.

В соответствии с пунктом 8.7 Устава, в случае неоднократной в течение одного года неуплаты (несвоевременной уплаты) членских взносов член Партнерства может быть исключен из Партнерства.

Указанное положение соответствует пункту 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Истец в подтверждение факта вступления Общества в члены Партнерства представил в материалы дела названную выше выписку из протокола заседания правления Партнерства от 30.12.2009 N 43 (л.д. 111-112).

По мнению ответчика, данный протокол заседания сфальсифицирован, поскольку вступительный взнос оплачен ответчиком 27.01.2010, взнос в компенсационный фонд - 12.02.2010, а свидетельство о допуске Обществу выдано 18.02.2010.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов факт заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации протокола заседания правления Партнерства от 30.12.2009 (ответчик ошибочно в апелляционной жалобе указывает иную дату - 31.12.2009, при том, что истцом протокол от названной даты не представлялся), апелляционным судом не установлен. Доводов о невозможности подачи такого заявления Обществом в суде апелляционной инстанции не приведено; соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи основания для рассмотрения ходатайства Общества о фальсификации протокола заседания правления Партнерства от 30.12.2009 отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает возможным указать на то, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации данного документа (оплаты вступительного, компенсационного взносов и выдача свидетельства о допуске в январе и феврале 2010 года, а также проведение заседания в предпраздничный день) не могут быть отнесены к достаточным доказательствам факта непроведения истцом заседания Правления 30.12.2009, а с учетом имеющегося в деле заявления генерального директора Общества о принятии последнего в состав участников Партнерства, датированного 29.12.2009 (л.д. 110), и отсутствии ссылок ответчика на иную дату принятия решения Партнерством о принятии Общества в члены Партнерства, позволяет отнестись критически к доводам ответчика о фальсификации спорного протокола.

В подтверждение факта исключения Общества из членов Партнерства с 01.06.2013 истец представил в дело выписку из протокола от 10.04.2013 N 1 очередного Общего собрания членов Партнерства, в которой указано на принятие решения об исключении Общества в числе других организаций из членов Партнерства с 01.06.2013 за неоднократную неуплату членских взносов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 55.7 ГрК РФ в случае непогашения названными лицами задолженности по членским взносам до 31.05.2013 (л.д. 30-32).

Принимая во внимание данный документ, представленный истцом, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об иной дате исключения Общества из членов Партнерства, арбитражный апелляционный суд находит указанную истцом дату исключения Общества - 01.06.2013 правильной.

Довод заявителя жалобы о том, что датой его исключения из членов Партнерства является 10.04.2013 (дата заседания Общего собрания членов Партнерства) является ошибочным, сделанным без учета решения общего собрания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уведомление истца от 15.04.2013 о принятом 10.04.2013 решении общего собрания членов Партнерства (л.д. 118) в адрес ответчика не поступало и это письмо является сфальсифицированным, апелляционным судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Также отклоняется довод Общества об отсутствии оснований для начисления членских взносов за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в связи с отсутствием заявленных видов работ со стороны ответчика в данный период. Правового обоснования этому доводу Обществом не приведено. При этом по смыслу названных выше правовых норм, Устава и Положений Партнерства обязанность по уплате регулярных членских взносов у члена Партнерства прекращается с момента прекращения его членства в Партнерстве; каких-либо иных оснований для освобождения члена Партнерства от этой обязанности, в том числе в связи с отсутствием заявленных видов работ, ни нормы права, ни действующие в Партнерстве документы, не содержат.

Также отсутствие заявленных видов работ, исходя из положений статьи 55.7 ГК РФ, не относится к основаниям для прекращения членства в Партнерстве. Данное обстоятельство лишь предоставляет право истцу принять решение об исключении ответчика из членов партнерства по собственной инициативе. Следует отметить, что у Общества имелось право добровольно выйти из членов Партнерства путем подачи соответствующего заявления. Однако Общество этим правом не воспользовалось.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате членских взносов в период с декабря 2009 года по май 2013 года.

Исходя из пунктов 2 и 3 Положений, размер ежемесячного членского взноса для истца составляет 4 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, сумма членских взносов, подлежащих уплате ответчиком за 5 месяцев 2013 года, составляет 20 000 руб.

Поскольку доказательств внесения ответчиком данных взносов в материалы дела не представлено, исковые требования Партнерства в части указанной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части оставшейся задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты за декабрь 2009 года, декабрь 2011 года, апрель 2012 года, июль 2012 года и декабрь 2012 года. Указанное подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых указано, за какой срок произведен платеж, за исключением платежных поручений от 27.01.2010 N 51, от 16.02.2010 N 94 и от 26.03.2010 N 143 на общую сумму 12 000 руб., не содержащих ссылок на периоды оплаты (л.д. 76, 79-80).

Принимая во внимание даты платежей по последним трем платежным поручениям (январь, февраль и март 2010 года), а также то, что по остальным платежным поручениям указаны периоды оплат, начиная с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно отнес платежи на общую сумму 12 000 руб. к оплате за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

Указанное является основанием для отклонения довода заявителя жалобы о том, данная сумма не может быть отнесена к названному периоду.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Партнерство обратилось 01.08.2013, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании членских взносов на общую сумму 16 000 руб. за период с декабря 2009 года по март 2010 года является пропущенным.

Принимая во внимание произведенную ответчиком за этот период оплату на общую сумму 12 000 руб., задолженность Общества составила 4 000 руб.

Применяя исковую давность к данной задолженности, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения эти исковые требования.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности за декабрь 2011 года, апрель 2012 года, июль 2012 года и декабрь 2012 года в общей сумме 16 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Приведенный Обществом в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан правильным, поскольку произведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, а также указанных в платежным поручениях периодов оплат.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2013 N А73-8646/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь