Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-13747/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-47864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Гелиос" (ИНН: 5405421461, ОГРН: 1105476063714): Иванов А.С. - по доверенности N 23 от 23.08.2013 года,

от администрации муниципального образования городской округ Железнодорожный: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-47864/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Гелиос" к администрации муниципального образования городской округ Железнодорожный о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гелиос" (далее - ЗАО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городской округ Железнодорожный (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным пункт 1 постановления администрации от 24.06.2013 г. N 1917 в части, устанавливающий срок аренды с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г.;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на срок до 08.03.2053 г., подготовить и направить истцу проект договора (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года заявление ЗАО "Гелиос" было оставлено без движения до 25 октября 2013 года, поскольку заявителем в качестве доказательств уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения. ЗАО "Гелиос" было предложено представить суду оригинал платежного поручения N 26 от 20.09.2013, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года заявление ЗАО "Гелиос" было возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Гелиос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обществом были устранены нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок (л.д. 15-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Гелиос", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления ЗАО "Гелиос" к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции, ЗАО "Гелиос" были представлены заявление о признании ненормативного акта недействительным и приложенные к нему документы, возвращенные судом области на основании оспариваемого определения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины с приложенным к нему платежным документом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Гелиос" во исполнение определения суда первой инстанции от 07 октября 2013 года представило оригинал платежного поручения N 26 от 20.09.2013 в Арбитражный суд Московской области 25 октября 2013 года, то есть до истечения срока оставления заявления без движения. Указанное обстоятельство подтверждается штампом суда первой инстанции на ходатайстве ЗАО "Гелиос".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Гелиос" своевременно совершило все процессуальные действия, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Следовательно, правовые основания для возвращения заявления ЗАО "Гелиос" у суда области отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-47864/13 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А41-47864/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова