Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15442/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-33987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" - не явились;

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-33987/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" (ОГРН 1096658011185, ИНН 6658347210)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой" (далее - ООО "УК "Водоканалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 3 930 946 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N П-6/1л от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2013) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 930 946 руб. 98 коп. задолженности, а также 42 654 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-82).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на свое несогласие с вынесенным решением, поясняет свою позицию тем, что оплаты по договору совершались, и в день заседания в суде первой инстанции должен был поступить платеж, в связи с чем ответчик просил отложить судебное разбирательство для предоставления доказательств совершения оплат, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено. Также ответчик указывает на то, что судом не было принято во внимание предложение ответчика о заключении мирового соглашения, проект которого был подготовлен. Указывает на произведенную им оплату по договору в сумме 250 000 руб.

Платежные поручения от 29.11.2013 N 18261, от 04.12.2013 N 18470, от 13.12.2013 N 19017, от 16.12.2013 N 19185, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу в качестве доказательств оплаты по договору, подлежат возвращению ответчику в отсутствие ходатайства об их приобщении с обоснованием причин представления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец направил отзыв, в котором указал, что факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предложение о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало. Полагает, что апелляционная жалоба ответчика направлена на затягивание судебного процесса и оплаты задолженности за выполненные работы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело - рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО УК "Водоканалстрой" (подрядчик) 10.05.2012 заключен договор подряда N П-6/1л, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту водопровода диаметром 150 мм, 200 мм от ВК на вводе по ул. Сулимова, 23 до улицы Д. Зверева в г. Екатеринбурге (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 14-19).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Срок начала работ - май 2012 года, срок окончания и сдачи работ - в течение 3-х месяцев с момента начала выполнения работ, в том числе 60 календарных дней на выполнение работы и 30 календарных дней на оформление документации на выполненные работы (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 5.1 договора приблизительная цена выполняемой подрядчиком работы определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1), на момент заключения договора составляет 5 091 971 руб. 82 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 5.5.1 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату в течение 120 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами и получения счетов фактур от подрядчика.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.06.2012 на сумму 2 540 608 руб. 44 коп., N 1 от 31.07.2012 на сумму 1 390 338 руб. 54 коп. (л.д. 35-49, 51-66), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 28.06.2012, N 2 от 31.07.2012 на соответствующие суммы (л.д. 34, 50), счета-фактуры N 50 от 28.06.2012, N 58 от 31.07.2012 (л.д. 67,68).

В подтверждение размера долга истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика составила сумму в размере 3 930 946 руб. 98 коп. (л.д. 69).

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, а также из отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор от 10.05.2012 N П-6/1л является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец предусмотренные договором от 10.05.2012 N П-6/1л работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст. 740, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 3 930 946 руб. 98 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 930 946 руб. 98 коп. и правомерно взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции без учета заявленного представителем ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств совершения оплат, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для представления возражений при их наличии с приложением необходимых доказательств, а также изучить представленные истцом документы. Более того из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на ведение переговоров о заключении мирового соглашения не подтверждается материалами дела, кроме того, в представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу указано, что от ответчика в адрес истца никогда не поступало предложений о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом.

Вопреки изложенному в просительной части апелляционной жалобы ответчика требованию о прекращении производства по делу, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Платежи, произведенные ответчиком после принятия решения суда в погашение задолженности перед истцом, взысканной решением, подлежат учету при исполнении судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-33987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких