Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25720/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-42251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.В. Савина (доверенность от 17.12.2012)

от ответчика (должника): представителя В.В. Василенко (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25720/2013) МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-42251/2013 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" (198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65) (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2013 N 554 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 29.10.2013 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции, установив существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем уведомлении его законного представителя, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией также не было допущено процессуальных нарушений, так как общество знало о вменяемом нарушении и имело возможность обеспечить представительство своих интересов на стадии составления протокола.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 инспекцией на основании поручения от 16.05.2013 N 330 проведена проверка деятельности ООО "ПИТЕРАВТО", осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров на принадлежащем обществу маршрутном такси К-53 по маршруту следования: от угла ул. Будапештской и Дунайского пр. до станции метро Купчино (Балканская пл., д.5).

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Теляевой И.Ю. в сумме 35 рублей от ул. Будапешской, 83/39 до ст. метро "Купчино" водителем Умаровым А.Х. (автомобиль мод. БТД 22190000В, гос.номер В115ВУ178) осуществлен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи проездного билета.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.05.2013 N 025329, (л.д. 28-35), в ходе проверки проверяющими опрошены в качестве свидетеля пассажир Теляева И.Ю. и водитель Умаров А.Х., что отражено в протоколах опроса от 16.05.2013 (л.д. 37-40).

Определением от 16.05.2013 налоговым органом по признакам административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесено определение N 025329 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41-42).

06.06.2013 по результатам административного расследования инспекцией составлен протокол N 554 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 46-47).

19.06.2013 налоговым органом вынесено постановление N 554 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 15-17). Обществу вменяется нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом маршрутного такси, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-53, выявлено, что пассажиру Теляевой И.Ю. при оплате наличными денежными средствами услуги по перевозке пассажиров в размере 35 рублей не был выдан контрольный билет.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажира без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.05.2013, протоколами опроса пассажира Теляевой И.Ю. и водителя Умарова А.Х. от 16.05.2013, а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Одновременно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N 554 составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом представлено в материалы дела письмо от 17.05.2013 N 13-05/13701, которым законный представитель повторно приглашался 06.06.2013 в инспекцию для составления протокола по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также почтовое уведомление о вручении данной корреспонденции заявителю 27.05.2013 (л.д.43, 45).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество и его законный представитель были уведомлены надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении налоговый орган ссылается на почтовую квитанцию и почтовый реестр, свидетельствующие о направлении обществу заказной корреспонденции 11.06.2013. Между тем, доказательств получения указанной корреспонденции обществом до вынесения оспариваемого постановления 19.06.2013 инспекцией не представлено.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что корреспонденция налогового органа, принятая отделением почтовой связи 11.06.2013, вручена адресату 21.06.2013 (л.д.66-67), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не представлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция не располагала к началу указанного процессуального действия доказательствами об уведомлении общества.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 19.06.2013 N 554, в связи с чем основания для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-42251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева