Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12751/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-45774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (ИНН: 2221069438, ОГРН:1052201906657): Найкер В.А. - представитель по доверенности б/н от 27.03.2012,

от ответчика, ИП Солнцева А.В. (ИНН: 711204932591, ОГРНИП: 304715014500033): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-45774/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Алексею Викторовичу (далее - ИП Солнцев А.В.) о взыскании 21671,90 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 06.12.2012, 57905 руб. залоговой стоимости, 5222,92 руб. пени. (т. 1 л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-45774/13 с ИП Солнцева А.В. в пользу ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" взыскана задолженность в сумме 21671,90 руб., 5222,92 руб.92 пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании залоговой стоимости оборудования, ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 51-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-45774/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами в рамках договора поставки от 06.12.2012, в том числе, сложились отношения по хранению оборудования (морозильный ларь для заморозки марки АНТ (RIO SI50) 500, заводской номер 20226800002255, и морозильный ларь для заморозки марки АНТ (RIO S150) 500, заводской номер 60059400000565), которые регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

Истец в соответствии с условиями указанного договора поставил и установил для ответчика следующее морозильное оборудование:

1. Морозильный ларь для заморозки марки АНТ (RIO S150) 500, заводской номер 20226800002255, стоимостью 25040 руб.

2. Морозильный ларь для заморозки марки АНТ (RIO S150) 500, заводской номер 60059400000565, стоимостью 32865 руб.

Передача морозильного оборудования в количестве 2-х (двух) единиц ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.12.2012 N МРХЛ04141.

Согласно отчету по основным средствам и их размещения по состоянию на 21.06.2013 ответчик в настоящее время пользуется 2-мя (двумя) единицами морозильного оборудования, общая стоимость которых составляет 57905 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договора поставки от 06.12.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании залоговой стоимости за спорное имущество в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покдажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7.4 договора, в случае утраты оборудования или его частей ответчик уплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств утраты, повреждения спорного имущества (морозильного ларя для заморозки марки АНТ (RIO SI50) 500, заводской номер 20226800002255, морозильного ларя для заморозки марки АНТ (RIO S150/ 5tlt), заводской номер 60059400000565) и изменение его качества настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению (что дает право истцу отказаться от названного имущества и потребовать от ответчика возмещения его стоимости в порядке пункта 3 статьи 902 ГК РФ), равно как и доказательств невозможности его возврата ответчиком, между тем в исковом заявлении истцом указано, что в настоящий момент ответчик пользуется оборудованием, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании залоговой стоимости спорного имущества.

Довод истца об уведомлении ответчика письмом от 19.04.2013 о возврате спорного оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение указанного уведомления ответчиком (опись вложения, уведомление о вручении).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-45774/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи