Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25946/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-21617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко О.В. - доверенность от 18.04.2013

от ответчика (должника): Васильева Ж.В. - доверенность от 09.01.2014 N 20-71/13-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25946/2013) ЗАО"ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-21617/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО"ЭКОПРОМ"

к ООО "Балттранснефтепродукт"

о взыскании 1 660 938, 66 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ" (место нахождения: Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 13, ОГРН: 1027807973710, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (место нахождения: п. Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский р-н, 36 км. Московского шоссе, ЛПДС "Крсный Бор", административный корпус; ОГРН: 1024701894128, далее - ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 34/11-С от 26.05.2011 в сумме 1 600 210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2013 в сумме 127 344 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.05.2011 N 34/11с в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и рекультивации нефтезагрязненных нарушенных земель на 957, км линейной части магистрального нефтепродуктопровода "Второво-Приморск" 703-1056 км по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Медный завод - Елизаветинка - 2000 м, р. Хаврази (малый водоток).

Стоимость работ по договору определена в размере 7 242 728,02 руб.

Работы по 1 и 2 этапам на сумму 5 339 219,98 рублей исполнителем выполнены, что подтверждено актами N 1 от 01.03.2012, N 2 от 01.04.2012, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Стоимость работ по III этапу "Сбор и откачка в накопительные емкости водонефтяной смеси. Рекультивация земель нарушенных нефтепродуктами" составила 1 903 506,04 руб.

28.09.2012 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 по III этапу договора на сумму 1 903 506,04 рублей.

С учетом произведенного ответчиком аванса задолженность составила 980 947,01 рубль.

При исполнении условий договора ответчиком были выполнены работы, не включенные в договор на сумму 619 263,65 рублей.

По результатам выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 619 263,65 рублей.

Поскольку, направленные акты и справки по форме КС-2, КС-3, как по III этапу договора, так и по дополнительным работам ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не заявлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 600 210,66 рублей (980 947,01 + 619 263,65) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, и как следствие, отсутствие оснований для их оплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому заданию к договору N 34/11с результат работ по III этапу договора подтверждается протоколами анализов проб грунта аккредитованной лаборатории, актом приема-передачи восстановленных (рекультивированных) земель с подтверждением выполнения работ Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Пунктом 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 сторонами согласовано условие, согласно которому акт сдачи-приемки фактически выполненных работ и затрат по форме КС-2 по III этапу оформляется сторонами при наличии оформленного акта по приему-передачи восстановленных (рекультивированных) земель с подтверждением выполнения работ Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, приемка работ по III этапу возможна исключительно при условии наличия подтверждения Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Материалами дела установлено, что истец 28.09.2012 направил в адрес ответчика письмо о невозможности подтверждения выполнения работ Департаментом, в связи постоянным поступлением на объект нефтепродуктов, что приводит к вторичному загрязнению, с приложением акта выполненных по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по III этапу договора.

22.10.2012 ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания актов, который обусловлен невыполнением положений технического задания и п. 4.6. договора.

По результатам проверки Журнала выполненных работ (КС-6) ответчик установил несоответствие объемов и стоимости работ, включенных в акт приемки выполненных работ, фактически произведенным объемам и стоимости. Замечания в отношении объемов и стоимости работ направлены ответчиком в адрес истца письмом от 13.11.2012.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушении указанного условия договора двухсторонний акт сторонами не составлен. Подрядчик на замечания Заказчика по объемам и стоимости работ возражений не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ обусловлен несоответствием объема отраженных в акте работ фактически выполненным работам и нарушением истцом условий договора в части отсутствия подтверждения выполненных работ Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ООО "ЭКОПРОМ" работ последнее при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ по III этапу договора в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются обоснованными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 980 947,01 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непреименении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 716 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец письмом N 831 от 28.09.2012 уведомил ответчика о невозможности соблюдения п. 4.6 договора в части подтверждения выполненных работ Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и направил акт выполненных работ N 3 по форме КС-2.

Таким образом, истец в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомлял ответчика об обстоятельствах, которые от него не зависят и создают невозможность выполнения работ по договору и не приостанавливал работы до указаний заказчика.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на ст. 716 ГК РФ признаются несостоятельными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 619 263,65 рублей.

Материалами дела установлено, что истец 28.09.2012 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2/1 к договору (4 этап дополнительные работы выполненные в период с 02.08.2012 по 21.09.2012 "мониторинг объекта, контроль за установкой бонов, замеры уровней воды и нефтепродукта в дренажных колодцах, сбор с поверхности нефтепродукта, откачка из дренажных колодцев воды и нефтепродуктов, ремонт защитной дамбы, обеспечение постоянного дежурства на объекте"), а также акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по 4 этапу.

Дополнительное соглашение на дополнительные работы и Акт выполненных работ по 4 этапу ответчиком не подписаны.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец своевременно предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательства согласия ответчика на выполнение спорных дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная статьей 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-21617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева