Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15650/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-33680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "СК "Амскорт-Инвест": Краснобаева Ю.С., паспорт, доверенность от 29.08.2013;

от ответчика, ООО "Русская металлургическая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года по делу N А60-33680/2013,

принятое судьей Н.Н. Присухиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амскорт-Инвест" (ОГРН 1076671024297; ИНН 6671233815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская металлургическая компания" (ОГРН 1106674019407; ИНН 6674366010)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания "Амскорт-Инвест" (далее - ООО "СК "Амскорт-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Русская металлургическая компания" (далее - ответчик) о взыскании перечисленной по договору поставки предоплаты в сумме 2 259 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 03.09.2013 в размере 18 119 руб. 86 коп. с дальнейшим их начислением с 04.09.2013 на сумму долга по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 277 219 руб. 86 коп., в том числе: 2 259 100 руб. основного долга, 18 119 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2013 по 03.09.2013, с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 04.09.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 34 386 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решение, ООО "Русская металлургическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение спора в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить свои возражения по существу предъявленных требований. Также полагает вывод суда о сумме задолженности не соответствующим обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская металлургическая компания" (поставщик) и ООО "СК "Амскорт-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки N 14-Р от 11.06.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели способы согласования поставок: подписанием сторонами спецификации к договору; выставлением поставщиком покупателю счета на оплату продукции и подтверждением такого счета покупателем путем оплаты счета и (или) предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок, с условием обязательного отражения в спецификации и счете наименования продукции, количества, цены и общей суммы поставки.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в приложениях к договору. В случае поставки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение трех календарных дней с даты поставки продукции.

В спецификации N 1 от 11.06.2013 (приложение к договору поставки N 14-Р от 11.06.2013) сторонами была согласована поставка продукции на сумму 799 100 руб. со сроком изготовления и отгрузки - 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также поставщиком на оплату покупателю выставлены счета N ООО-000170 от 11.06.2013 на сумму 799 100 руб. и N ООО-000189 от 21.06.2013 на сумму 1 966 450 руб.

Оплата указанных счетов произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 258 от 11.06.2013 на сумму 799 100 руб., N 317 от 21.06.2013 на сумму 800 000 руб., N 349 от 28.06.2013 на сумму 1 166 450 руб.

Часть отраженной в спецификации продукции на сумму 506 450 руб. была поставлена по накладным N 27 от 25.06.2013, N 23 от 28.06.2013, N 36 от 03.07.2013, N 38 от 10.07.2013, N 39 от 11.07.2013, N 40 от 17.07.2013, N 43 от 25.07.2013.

В адрес ООО Строительная компания "Амскорт-Инвест" было направлено письмо исх. N 57/06-13 от 26.06.2013 от директора ООО "Русская металлургическая компания" Мавлутбаева П.Г., о планируемой возможности отгрузки продукции во второй половине дня 28.06.2013, а также письмо, в котором гарантировалась поставки продукции до 28.07.2013 по счету N ООО-000170 и счету N ООО-000189. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании с него произведенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу продукции на сумму произведенных отчислений либо возврата денежных средств необеспеченных поставкой продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение истцом обязательств по оплате продукции подлежащей поставке в размере 100% предоплаты, подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При этом, доказательств исполнения обязанности по поставке ответчиком истцу оплаченной продукции в полном объеме материалы дела не содержат. Согласно представленным в материалы дела накладным поставка осуществлена лишь частично на сумму 506 450 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств поставки ответчиком истцу оставшейся оплаченной продукции на сумму 2 259 100 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлено и доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленной предоплаты - 2 259 100 руб. не обеспеченной поставкой (ст.ст. 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченной продукции, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно имеющемуся в деле расчету, заявленный к взысканию размер процентов - 18 119 руб. 86 коп. определен истцом за период с 29.07.2013 по 03.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.09.2013 по день фактической уплаты долга правомерно признаны судом обоснованными.

Возражений относительно взысканных сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также порядка определения их размера ответчиком не заявлено.

Утверждение апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по настоящему направлялись ООО "Русская металлургическая компания" заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, кв. 910, что подтверждается распечаткой сведений о юридическом лице с сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 53), а также усматривается из апелляционной жалобы.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 06.09.2013 получено ответчиком 14.09.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 3). Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу, а также ее получение свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того следует отметить, что определением от 06.09.2013 стороны были уведомлены о праве суда при наличии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Установив извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений относительно рассмотрения спора по существу без участия представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор при отсутствии представителя ответчика.

Неосуществление ответчиком процессуальных действий (направление возражений по рассмотрению спора в предварительном судебном заседании, письменного отзыва на иск, явка в судебное заседание) последний самостоятельно лишил себя возможности предоставить свои возражения по существу заявленных требований (ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 18.10.2013 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-33680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов