Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43659/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-67948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГУП "МНКЦ"Интермедбиофизхим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-67948/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-633)

по иску ГНЦ РФ - ИМБП РАН (ОГРН 1027739333710, 123007, Москва, Хорошевское ш., д.76А)

к ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" (ОГРН 1027700360236, 103752, Москва, Кисельный Нижн.переулок,д.5/23, стр.1)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

о взыскании 2.000.000 руб., встречному иску о признании договора недействительной сделкой, при участии:

от истца:	Зубов И.В. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	Новикова Т.А. по доверенности от 05.09.2013
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГНЦ РФ - ИМБП РАН (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" (далее - заказчик, ответчик) 2.000.000,00 рублей задолженности по оплате выполненной в соответствии с договором N 277/12-РД-М от 10.01.2012 (далее - договор) работы, госпошлины.

Суд объединил, настоящее дело с делом N А40-125731/13 по иску заказчика к исполнителю о признании договора - недействительной сделкой.

Решением суда от 25.10.2013 иск исполнителя удовлетворен, в удовлетворении иска заказчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований исполнителя, согласно представленных им доказательствам, указав на то, что заказчик пропустил срок исковой давности по заявленному им требованию.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец необоснованно заявил требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, указав на то, что он находится в стадии ликвидации, а ст.ст.63-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, в связи с чем на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск следовало оставить без рассмотрения. Отметив, что суд не дал оценки тому, что договор заключен в нарушение требований Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ДИГМ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, коллегия судей полагает, что принятое решение подлежит изменению в части удовлетворения требований исполнителя, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме "Исследование оптимальных условий проведения N iС-дыхательных тестов и экспериментальное обоснование применения их для экспресс-диагностики функциональных и патологических изменений органов и тканей".

Согласно п.6.1 договора, его цена составляет 2.000.000,00 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора, начало работы- 10 января 2012 года, окончание работы - 10 ноября 2012 года.

По утверждениям истца, он выполнил научно-исследовательскую работу по обусловленной теме, сдав ее ответчику, в подтверждении чего представил акты сдачи-приемки N 1- N 4, сопроводительные письма, которое получены Бадановой, С.Шнером.

В свою очередь, доказательств направления истцу подписанных актов или замечаний в соответствии с п.5.5 договора ответчиком не представил.

28.01.2013 истец направил ответчику претензию с предложением оплаты суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, заказчик, считает, что договор - недействительная сделка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 38(396) от 26.09.2012 опубликовано сообщение N 887 о ликвидации заказчика, то есть до подачи искового заявления исполнителя. Из указанного сообщения следует, что требования кредиторов к ответчику могут быть заявлены по адресу: 121374, г.Москва, Можайское шоссе, д. 8, в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

Пунктом 2 ст.63 ГК РФ установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доказательств отправления представленной в материалы дела претензии по указанному адресу истец, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 5 ст. 64 ГК РФ установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности указанных норм гражданского законодательства, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно ст.ст.63, 64 ГК РФ.

Суд отмечает, что претензия от 28.01.2013 N 26318-2154/119, подписанная первым заместителем директора истца О.И. Орловым, получена нарочно 28.01.2013 заместителем генерального директора ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" С.Г. Кузьминым. Документ, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика почтовым отправлением, по указанному адресу ликвидационной комиссии, в материалах дела отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что С.Г. Кузьмин, уполномочен ликвидационной комиссией, на получение корреспонденции не представлено, в связи с этим претензия получена неуполномоченным лицом, а в ликвидационную комиссию она не передавалась, следовательно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст.63, 64 договором, в связи с чем иск исполнителя, согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт того, что на момент опубликования сообщения о ликвидации ответчика (26.09.2012) и до истечения 2-х месячного срока для заявления требований кредиторами у истца не возникло право требования оплаты выполненных работ, не может служить основанием для несоблюдения установленного ГК РФ претензионного порядка обращения в ликвидационную комиссию, поскольку упомянутый факт не лишает истца, права обратиться в ликвидационную комиссию юридического лица с требованием о включении в реестр кредиторов с момента возникновения права требования (п.6.3 договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заказчика о признании договора, недействительной сделкой, обоснованно сославшись на ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работа, которую заказчик обязался оплатить, следовательно, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка не направлена на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, что соответствует уставу заказчика, его деятельности, поэтому не требовало согласия собственника имущества на ее заключение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании сделки недействительной, заявлено заказчиком с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.179, п.2 ст.181 ГК РФ о чем заявлено исполнителем, то есть срок исковой давности по признанию сделки недействительной в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия истек 10.01.2013, в связи с чем требование заказчика о признании договора недействительной сделкой, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы заказчика о необходимости применения Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при рассмотрении заявленного им требования, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при его рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-67948/13 изменить в части.

Иск ГНЦ РФ - ИМБП РАН к ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" о взыскании основного долга в сумме 2.000.000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ГНЦ РФ - ИМБП РАН (ОГРН 1027739333710) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33.000 (тридцать три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик