Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-19592/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-11969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "СУ-119": Симонов Владимир Иванович, паспорт, по доверенности от 24.12.2013,

от Административной инспекции: Красько Денис Владимирович, паспорт, по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-11969/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 19"

к Административной инспекции Ростовской области (Каменский межрайонный отдел)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 119" (далее - ООО "СУ-119") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N К233-13 о привлечении ООО "Строительное управление N 119" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что привлекаемое к ответственности лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Административной инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "СУ N 119" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 главным специалистом Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 22.04.2013 был установлен факт ненадлежащего выполнения Правил благоустройства территорий поселений и городских округов по адресу: Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий, возле д.N 8 по ул. Фрунзе.

Выявленные нарушения административным органом зафиксированы в акте обнаружения правонарушения от 22.04.2013.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "СУ N 119" составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 20.05.2013 N К233-13 о привлечении ООО "Строительное управление N 119" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "СУ N 119" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО "СУ N 119".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего своевременного извещения законного представителя ООО "СУ N 119" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы административной инспекции о том, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола по телефону и присутствовал при составлении протокола, но отказался от его подписания.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 68 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленной телефонограммы, подтверждающей извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Из приобщенной к материалам дела служебной записки главного специалиста Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области следует, что телефонный звонок принял сотрудник ООО "ЮжГеология", при этом не указано имя и должность указанного лица, а также реквизиты документа, подтверждающего наличие у данного лица полномочий для получения извещений с целью их передачи законному представителю ООО "СУ N 119".

Извещения, направленные обществу "СУ N 119" посредством почтовой связи, были вручены адресату 04.06.2013, то есть после составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 39, 45).

Какие-либо иные доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления в материалы дела не представлены.

В протоколе об административном правонарушении указано, что директор общества присутствовал при его составлении, но отказался от подписания протокола.

Вместе с тем, обстоятельства отказа директора от подписи в протоколе не подтверждены подписями двух понятых.

Запись об отказе от подписания протокола, учиненная специалистом инспекции, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства присутствия директора при составлении протокола, поскольку протокол составлен в одностороннем порядке административным органом, а ООО "СУ N 119" отрицает факт явки директора на составление протокола, как и факт осведомленности о времени и месте составления протокола.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "СУ N 119" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица административной инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО "СУ N 119" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административной инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ООО "СУ N 119" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к удовлетворению апелляционной жалобы административной инспекции и отмене решения суда от 05.11.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу А53-11969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко