Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43237/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-106830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г.

по делу N А40-106830/13,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства судьей Гедрайтис О.С. (143-960),

по иску ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" (далее истец)

к ОАО "СГ МСК" (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 104 712,30 руб в связи с пожаром арендованного помещения. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 210, 353, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 104 449 руб, госпошлина - 4 141,64 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме, одновременно просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 353, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "СДК" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.11г., согласно условий которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Светлые горы.

25.05.12г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества (транспортного средства - автомобиль Ситроен Берлинго госномер У 340 ХЕ 97) N АТС/5202/0718909 по страховым рискам КАСКО "угон, ущерб".

23.01.13г. в арендованном здании произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.13г., актом осмотра поврежденного автомобиля от 25.05.12г.

В результате пожара, а также его тушения и залития очага пожара водой, имущество, принадлежащее истцу и хранящегося в арендуемых помещениях, в том числе, застрахованный автомобиль, было повреждено и уничтожено полностью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец, как это видно из материалов дела, под убытками понимает стоимость поврежденного имущества в размере 186 000 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и удовлетворяя иск, указал, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований. Ответчик частично оплатил истцу страховое возмещение в размере 81 551 руб. С учетом указанной оплаты размер ущерба составляет сумму 104 449 руб. На указанную сумму истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263,30 руб. Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 395, 929, 945, 947 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал страховое возмещение и проценты в указанной сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-106830/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов