Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3799/11

г. Томск

14 июня 2011 г.

Дело N А27-13486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: В.М. Сухотиной

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Мамиев Евгений Владимирович, паспорт

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамиева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года по делу N А27-13486/2010 (судья Команич Е.А., арбитражные заседатели Быданцев Н.А., Душинский А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамиева Евгения Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка, ООО "ХАРДВУТ"

третье лицо - ООО "Независимая экспертиза и оценка"

об оспаривании отчета о рыночной стоимости недвижимости и о понуждении к изменению договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамиев Е.В. ( далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка ( ответчик, КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "ХАРДВУТ" ( ООО "ХАРДВУТ") о признании недействительным отчета N 102/06-25-05-2010-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: часть отдельно стоящего здания общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Покрышкина, 22 "А", от 28.05.2010 года, произведенный ООО "Хардвуд" и о понуждении КУМИ изменить договор купли - продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа N 96, в редакции истца:

- абзац 2 изложить в редакции: "600 000 (шестьсот тысяч) рублей_";

- абзац 3 изложить в редакции: "налоги и сборы оплачиваются Покупателем самостоятельно в размере и порядке, установленном действующим законодательством";

- пункт 2.3.4. изложить в редакции: "покупатель самостоятельно оплачивает налоги и сборы на условиях и в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости нарушены требования закона, позволяющие признать отчет ООО "Хардвуд" недействительным, противоречат фактическим обстоятельствам;

- не учтено положение статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности";

- вывод, что спор заявлен о налогах, является необоснованным;

- вывод суда о том, что истец не заявлял об изменении предмета иска, противоречит материалам дела.

Подробно доводы апеллянта приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы и просительную часть жалобы подтвердил.

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение не подлежит отмене, изменению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мамиев Е.В. использует на праве аренды часть отдельно стоящего нежилого здания на 2-ом этаже, общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Покрышкина, 22 "А".

На основании Федерального закона N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения на условиях указанного закона.

30.06.2010 года истцом от КУМИ получен договор N 96 купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа, в соответствие с которым ответчик предложил истцу выкупить арендуемый объект с рассрочкой платежа на пять лет.

В данном договоре имеется ряд условий, которые являются для истца неприемлемыми, включая условие о цене приватизируемого объекта, что составляет по оценке от 28.05.2010 года, проведенной ООО "Хардвуд" по заданию ответчика, 859 000 рублей (рыночная стоимость без НДС).

По мнению истца, данная цена спорного объекта является завышенной, в связи с чем, истец обратился за проведением альтернативой оценки рыночной стоимости указанного помещения в ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 05.07.2010 года N 3090, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 600 000 руб. 29.07.2010 года истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий в редакции истца:

- абзац 2 изложен в редакции: "600 000 (шестьсот тысяч) рублей_";

- абзац 3 изложен в редакции: "налоги и сборы оплачиваются Покупателем самостоятельно в размере и порядке, установленном действующим законодательством.";

- пункт 2.3.4. изложен в редакции: "покупатель самостоятельно оплачивает налоги и сборы на условиях и в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Поскольку истцом ответ на протокол разногласий получен не был, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Федерального закона N 159-ФЗ, заключение договора купли - продажи с истцом для КУМИ является обязательным, а необоснованность рыночной стоимости спорного объекта, установленной ООО "Хардвуд" в отчете N 102/06-25-05-2010-3 материалами дела не подтверждена.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона 159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества в случае, если: предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения; предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества; арендатор отвечает требованиям, предусмотренным требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, все указанные выше условия для возмездного отчуждения арендуемого обществом недвижимого имущества были соблюдены.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки является обязательным.

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендуемое имущество отчуждается из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Муниципальные контракты в отношении оценки объектов заключаются в порядке, установленном статьей 10 федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд" путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, а также без проведения торгов (запрос котировок цен (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 3 статьи 9 федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого помещения.

Как установлено судом первой инстанции решение об условиях приватизации арендуемого объекта, предусматривающего преимущественное право арендатора на его приобретение, принято Постановлением Новокузнецкого Совета народных депутатов N 9/126 от 16.06.2010 года.

В порядке положений статей 3, 9 федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, статьи 10 федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года для определения рыночной стоимости объектов приватизации КУМИ заключен муниципальный контракт N 102 от 20.05.2010 года на оказание услуг для муниципальных нужд с ООО "Хардвуд", во исполнение которого ООО "Хардвуд" проведена оценка рыночной стоимости арендуемого истцом объекта, результат которой отражен в отчете N 102/06-25-05-2010-3.

Таким образов, выводы суда первой инстанции о том, что при определении рыночной

стоимости объекта в целях заключения договора купли - продажи с арендатором, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, КУМИ действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, правомерны.

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово - промышленной палаты N 5/1 от 14.02.1011 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.05.2010 года установлена в размере 710 000 руб. (без учета НДС), по состоянию на 30.06.2010 года - в размере 718 000 руб. (без учета НДС).

Вместе с тем представленный в материалах дела отчет ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 3090 от 05.07.2010 года правомерно отклонен судом первой инстанции как не надлежащее доказательство рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в заключении эксперта Кузбасской торгово - промышленной палаты, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указывает на невозможность принятия указанного отчета ООО "Независимая экспертиза и оценка", так как в отчете не содержится указания на включение суммы НДС в стоимость объекта либо определение его стоимости без НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости иной оценки указанного заключения доводы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение не содержит выводов, которые могли свидетельствовать о недостоверности - несоответствии экспертизы об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества конкретным положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным признание судом первой инстанции юридически значимым то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения заключение экспертизы Кузбасской торгово - промышленной палаты в установленном порядке оспорено не было, соответственно, определение цены продажи имущества исходя из данных названной экспертизы соответствовало требованиям Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Несостоятельным является довод жалобы о неправильном выводе об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости нарушены требования закона, позволяющие признать отчет ООО "Хардвуд" недействительным, противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка жалобы на то, что судом не учтена норма статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", апелляционной инстанцией не принимается в виду ошибочности толкования норм права.

Довод жалобы, о противоречии материалам дела вывода суд, что истцом не было заявлено об изменении предмета иска, судом апелляционной инстанции не принимается в виду недоказанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут удовлетворение заявленного требования, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено в соответствии с материально-правовым обоснованием исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года по делу N А27-13486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина