Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-12665/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-39225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН: 5044054193, ОГРН: 1065044030083): Гужвин К.С. - представитель по доверенности б/н от 05.12.2013,

от ответчика, ОАО "НАРЗАН" (ИНН: 2628008703, ОГРН: 1022601312337): Данькин С.Н. - представитель по доверенности N 71/М от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-39225/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" к открытому акционерному обществу "НАРЗАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (далее - ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "НАРЗАН" о взыскании 5386255,44 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N ТДЕ-НЗ/10-06 от 01.06.2010, 359059,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д. 3-4, 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-39225/13 требования ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ОАО "НАРЗАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 70-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "НАРЗАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" (поставщик) и ОАО "НАРЗАН" (покупатель) был заключен договор N ТДЕ-НЗ/10-06, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на основании выставленного истцом счета и предоставленных документов, согласно п. 3.1.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6386255,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6385 от 09.11.2012, N 7145 от 21.12.2012, N 7228 от 26.12.2012, N 926 от 01.03.2013, N 951 от 02.03.2013 (т. 1 л.д. 27-34).

Ответчик полученный товар не оплатил.

27.06.2013 истец направил ответчику претензионное письмом N 73 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 35).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность в сумме 1000000 руб.. в связи с чем истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора N ТДЕ-НЗ/10-06 от 01.06.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный истцом товар подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основного долга по договору обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 15.10.2013 в размере 359059,47 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 5386255,44 руб. за период с 16.10.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка истца на неуплату истцом государственной пошлины за требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 5386255,44 руб. за период с 16.10.2013 по день фактической уплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины за указанное требование.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине невыставления истцом счета за переданный по товарным накладным товар был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отсутствие выставленного счета ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 110179 от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 43).

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований вызвано частичным погашением задолженности в добровольном порядке ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возмещаются ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-39225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова