Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-11329/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А45-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-15713/2013 (судья Д.В. Векшенков)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 17)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о признании постановления N 555-13 от 30.07.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления N 555-13 от 30.07.2013 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении указанного правонарушения, поскольку все зависящие от юридического лица меры по предотвращению нарушения соблюдены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с обращением гражданки Скляровой А.С. о ненадлежащем качестве предоставления услуг по горячему водоснабжению прокуратурой в отношении заявителя проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в феврале 2012 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сиреневая, д. 23, приняло решение о способе управления домом в виде непосредственного управления, заявитель уведомлен о принятом решении, а также о необходимости заключения с собственниками договоров на поставку коммунальных услуг - тепловой энергии, горячей и холодной воды.

В результате проведения проверки прокуратурой выявлено, что между заявителем и потребителями сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми предприятие поставляло коммунальные услуги (тепловую энергию, горячую и холодную воду) собственникам и пользователям помещений дома N 23 по ул. Сиреневой и получало за это плату с потребителей.

В феврале 2013 г. по адресу введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.

В период с 19.05.2013 по 13.06.2013 горячая вода поставлялась потребителю с нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Установив, что ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" нарушены правила содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, прокурор постановлением от 27.06.2013 возбудил дело об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 7.23 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление прокуратуры Советского района г. Новосибирска от 27.06.2013 об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника жилищной инспекции Новосибирской области Полежаевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 555-13 от 30.07.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" состава административного правонарушения, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области коммунального обслуживания населения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Так Пунктами 4 и 5 Приложения N 1 Правил N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) с допустимым отклонением температуры в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время - не более чем на 5 градусов С, в дневное время - не более чем на 3 градуса С.

В соответствии с пунктом 7 раздела II приложения N 1 Правил N 354 отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

В силу подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 8-10 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункт 149 Правил N 354).

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2013 по 13.06.2013 температура горячей воды, поставляемой потребителям по указанному адресу, не соответствовала вышеназванным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил N 354 в части предельных температур.

При таких обстоятельствах, предприятие, которое осуществляло по указанному адресу подачу горячей воды в квартиры, за это получало оплату от жильцов, должно обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого дома в пределах температуры, определенной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что в данном случае сделано не было. В случае не соблюдения данного требования предприятие должно в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима.

Факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался самим предприятием как в поданном заявлении в арбитражный суд, в письмах от 06.06.2013 N 15152-2199 и от 08.07.2013 N 15152-2714, так и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем доводы апеллянта на то, что заявитель в спорный период соблюдал требования СанПиН 2.1.4.2496-09 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения предприятием требований Правил N 354 при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что апеллянт не является управляющей компанией и не оказывает коммунальных услуг населению, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс, не принимаются судебной коллегией, поскольку пунктами 8-10 Правил N 354 прямо определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация. При том нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами могут осуществлять только производители энергии, которым, в данном случае, и является заявитель. Кроме того предприятие является непосредственным получателем денежных средств от населения за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме)", в указанном случае, в соответствии со статьей 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что "к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное". Указанной нормой ГК РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.

Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом этого, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" производит коммунальные ресурсы, доставляет и реализовывает их потребителю, то оно является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.

Отсутствие у заявителя договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами не освобождает его от обязанностей, предусмотренных Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 по обеспечению благоприятных органолептических свойств горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд в пределах температуры, установленной вышеуказанными нормативами, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность по статье 7.23 КоАП РФ, в случаях, когда именно его действия привели к нарушению нормативного режима и уровня снабжения коммунальными услугами жильцов, являющихся потребителями.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апеллянта о том, что указанное нарушение произошло вследствие применения открытой системы горячего водоснабжения не принимаются судебной коллегией, поскольку требования пунктов 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (в редакции СанПиН 2.1.4.2496-09) предполагают, что температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм в результате применения любой системы водоснабжения.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что горячее водоснабжение жилого дома N 23 по ул. Сиреневой г. Новосибирска подавалось с нарушением ввиду применения открытой системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Доводы апеллянта о том, что все зависящие от юридического лица меры по предотвращению нарушения соблюдены, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела не следует, что предприятие предприняло какие-либо меры для нормализации коммунальной услуги собственникам дома N 23 по ул. Сиреневая в г. Новосибирске, предприятие не предложило собственникам провести реконструкцию систем ГВС с целью устройства ИТГ в доме, установить дополнительное оборудование (бойлеры либо насосы) в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а также им не составлен акт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Выполнение корректировки размера платы за потребленную горячую воду нельзя отнести к действиям, которые направлены на обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей перед жильцами вышеуказанного дома. Напротив проведение заявителем перерасчетов размера платы за предоставленную коммунальную услугу с потребителями за май - июнь 2013 г. прямо свидетельствует о признании предприятием факта оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств принятия ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 555-13 от 30.07.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-15713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова