Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 14АП-10617/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А66-15391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу N А66-15391/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чижов Анатолий Михайлович, (ОРГНИП 31269522840081; далее - ИП Чижов А.М.) 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне (ОГРНИП 304691527400011; далее - ИП Ворониной Е.В.) о взыскании 67 829 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной чистой прибыли, 18 030 руб. 60 коп. реального ущерба, 9 444 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 25.07.2012.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

ИП Воронина Е.В. 06.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ИП Чижова А.М. судебных расходов в размере 10 000 руб., оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи N 73/2013.

Определением суда от 04.10.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) требования удовлетворены.

ИП Чижов А.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел заявление без присутствия на судебном заседании представителей сторон. Суд не учел, что решение суда по данному делу не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в апелляционном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Воронина Е.В. 06.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

ИП Воронина Е.В. (доверитель) заключила с адвокатской палатой Тверской области (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 23.04.2013 N 73/2013.

По условиям данного соглашения доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат - оказывать юридическую помощь, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Тверском арбитражном суде по иску ИП Чижова А.М. о возмещении убытков.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение выплаты адвокату вознаграждения в размере 10 000 руб. представлена квитанция от 14.05.2013 N 000065.

Считая, что данные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет истца как проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал с ИП Чижова А.М. в пользу ИП Ворониной Е.В. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения стороной заявленных расходов в указанном размере, выполнение представителем услуг, соотношение их с настоящим делом судом установлен, подтверждается материалами дела, а именно соглашением от 23.04.2013 N 73/2013, квитанцией, протоколами судебных заседаний, решением суда.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции при рассмотрении иска ИП Чижова А.М. к ИП Ворониной Е.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу интересы ответчика представляла Васильева Р.А., которая подписала соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2013.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности заявленных расходов, в деле не представлено, ИП Чижовым А.М. не заявлено.

Ссылка подателя жалобы о рассмотрении заявление в его отсутствие без извещения сторон не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела представлены почтовые извещения о получении сторонами судебных актов о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Ворониной Е.В. на 11.07.2013.

Более того, ИП Чижов А.М. 09.07.2013 направил в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 11.07.2013, до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Поскольку ИП Чижов А.М. в судебное заседание 11.07.2013 не явился, суд установил факт его надлежащего извещения и рассмотрел заявление в его отсутствие.

Довод подателя жалобы о преждевременном рассмотрении заявления ИП Ворониной Е.В. о возмещении судебных расходов не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что с данным заявлением ИП Воронина Е.В. обратилась в суд первой инстанции 06.06.2013, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.07.2013. Заявление рассмотрено 11.07.2013, резолютивная часть определения объявлена 11.07.2013. Полный текст определения суд изготовил 04.10.2013.

Вместе с тем, ни на момент обращения ИП Ворониной Е.В. с заявлением о возмещении судебных расходов, ни на момент рассмотрения данного заявления сведений о принятии апелляционной жалобы ИП Чижова А.М. к производству апелляционного суда не имелось.

Определениями от 11.07.2013 и 16.08.2013 апелляционная жалоба ИП Чижова А.М. возвращена в связи с поступлением ее непосредственного в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции (определение от 11.07.2013), и в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (определение от 16.08.2013).

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае суд первой инстанции не допустил.

То обстоятельство, что в дальнейшем апелляционная жалоба принята апелляционной инстанцией к производству определением от 12.11.2013, не является основанием для отмены определения суда от 04.10.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013), которое принято до данного процессуального действия.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Требование подателя жалобы об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу N А66-15391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина