Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-14491/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-30589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада" (ОГРН 1086600004116, ИНН 6625050535): Юсупова Т.В., паспорт, протокол N 4 от 01.09.2011;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Курбанова В.И., удостоверение, доверенность от 25.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года

по делу N А60-30589/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение "А-Авто-Лада" (далее - НОЧУ "А-Авто-Лада", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 545 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования учреждения удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учреждение ссылается на то, что оно доводит до потребителей информацию по требованию потребителя, что не запрещено действующим законодательством. Указывает на п. 6.3, 6.4 типового договора, которые предусматривают порядок разрешения споров и разногласий, а также ссылается на то, что во всех случаях, не оговоренных типовым договором, стороны руководствуются требованиями действующего законодательства. Считает, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2013 N 01-01-01-03-22/7631 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении НОЧУ "А-Авто-Лада" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, входе которой установлены нарушения п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505, в виде нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе, а именно: - не доводится до сведения потребителей путем размещения в удобном для обозрения месте информация, содержащая сведения о порядке приема, требованиях к поступающим, форме документа, выдаваемого по окончании обучения. Так, в учебном классе учреждения порядок приема и требования к поступающим доводятся до сведения потребителей в устной форме, образец свидетельства, выдаваемого по окончании обучения, находится в шкафу в офисном помещении, то есть в месте недоступном для обозрения; - в заключенных с гражданами-потребителями договорах, а также в типовом договоре отсутствует информация о гарантиях и ответственности образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения. По типовой форме учреждением заключено 76 договоров.

Указанные обстоятельства установлены проверяющими в ходе анализа представленных договоров N 495 от 24.08.2012, N 538 от 20.11.2012, N 557 от 14.01.2013, N 46 от 11.03.2013 и отражены административным органом в акте проверки от 17.06.2013 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки отделом также составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013, а 04.07.2013 вынесено постановление N 545 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505, исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, в том числе, порядок приема и требования к поступающим; форму документа, выдаваемого по окончании обучения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действующего в период проверки) установлено, что взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Факт нарушения НОЧУ "А-Авто-Лада" требований законодательства о защите прав потребителей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что НОЧУ "А-Авто-Лада" своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении правонарушения и, соответственно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение доводит до потребителей информацию по требованию потребителя, что не запрещено требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку Правила оказания платных образовательных услуг прямо предусматривают обязанность исполнителя довести до потребителя необходимую информацию путем размещения в удобном для обозрения месте.

Доводы заявителя о том, что пункты 6.3, 6.4 типового договора предусматривают порядок разрешения споров и разногласий, а также указывают на то, что во всех случаях, не оговоренных типовым договором, стороны руководствуются требованиями действующего законодательства, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку законодательством РФ предусмотрено обязательное правило для образовательного учреждения определять (то есть оговаривать) в договоре с обучающимися гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

То обстоятельство, что в п. 17 ст. 50 Закона об образовании прямо предусмотрены последствия в случае прекращения деятельности образовательного учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования, а также в случае аннулирования соответствующей лицензии, лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, не исключает обязанности негосударственного образовательного учреждения указывать названные выше условия в договорах об оказании платных образовательных услуг.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" утратил законную силу, судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии защитника учреждения.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При определении наказания административным органом принято во внимание то, что данный вид нарушений несет социальную опасность, учтена множественность нарушений требований действующего законодательства, что при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не позволило территориальному отделу применить иную, не связанную с назначением административного штрафа, меру ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 г. по делу N А60-30589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова