Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45229/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-84748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-84748/13, принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-618),

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ИНН 7701777567, ОГРН 1087746414458)

о взыскании неустойки в размере 75.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о взыскании неустойки в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-84748/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в размере 21.694 руб. 92 коп.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 07.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК -12-52 от 07.03.2012 г., в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по подготовки в рейс вагонов в соответствии с условиями договора, в том числе: внутренняя мойка-уборка вагонов; внутренняя экипировка вагонов мягким имуществом, размещение по местам хранения, продуктами чайной торговли, жестким инвентарем, постельным бельем, включая застил спальных мест, оборудование/разоборудование вагонов, съем с вагонов ранее эксплуатируемого мягкого имущества и жесткого инвентаря при оставлении вагонов от движения; содержание вагонов в эксплуатационном состоянии; экипировка вагонов водой; экипировка вагонов углем, твердым топливом, торфобрикетом, пеллетами; очистка подвагонного оборудования.

Пунктом 4.1.18 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, возместить заказчику убытки в полном объеме.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества в размере рыночной стоимости аналогичного имущества. В случае повреждения имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению исполнитель возмещает заказчику стоимость ремонта.

За повреждение, утрату (гибель) несъемного имущества исполнитель обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую единицу поврежденного, утраченного несъемного имущества и 2 000 (две тысячи) рублей за каждую единицу поврежденного, утраченного съемного имущества согласно перечню, указанному в книге заказчика ФИУ N 11 - "книга съемного имущества вагона: пассажирского, вагона-ресторана, служебного" в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена утрата имущества истца, что подтверждается актами формы N МБ-4.

Согласно расчету истца размер неустойки по п. 6.3 договора составляет 75.000 руб. (15 х 5.000 руб.).

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущена утрата имущества истца, исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 75.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 6.3 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства. Какие-либо изменения в части указанного пункта в договор не вносились.

Доводы жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение N ФПК-2-52(9) от 24.06.2013, не могут быть приняты во внимание поскольку данное соглашение не распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие в период августа 2012.

Доводы жалобы, что выявленные замечания устранены работниками до отправления составов в рейс, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-84748/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук