Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-535/14

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А35-6022/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. по делу N А35-6022/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу о взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 802 руб. 80 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Фомина Марина Евгеньевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. по делу N А35-6022/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Фоминой Мариной Евгеньевной апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Фоминой Мариной Евгеньевной была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. по делу N А35-6022/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне (ОГРНИП 304463232000690, ИНН 462900329070) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая