Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-4167/13

г. Чита

23 января 2014 г.

дело N А58-1162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А58-1162/2013 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Сервис" (ИНН 1414009088, ОГРН 1031400598943, адрес:, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, Ленский пер, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" (ИНН 1414012242, ОГРН 1061414002121, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, мкр. Ханайдах, ул. Центральная, 3) о взыскании 3 022 593,43 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" (далее - ответчик) о взыскании 3 022 593,43 руб. по договору подряда от 29.04.2010 N 33-у, в том числе 2 391 866,36 руб. основного долга, 630 727,07 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2013 с учетом определения об исправлении опечаток от 17.07.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял в основу решения не относимые к делу доказательства, а именно: платежное поручение от 09.09.2010 N 1494 на сумму 2 800 000 руб. и акт сверки по состоянию на 14.02.2013, содержащий информацию о расчетах и выполненных работах не только по спорному договору подряда от 29.04.2010 N 33-у, но и по другим разовым сделкам, которые, по мнению заявителя, не подтверждают задолженности в сумме 2 391 866,36 руб. Кроме того, заявитель полагал, что истец неправильно рассчитал, а суд - принял неустойку из ориентировочной цена договора, Полгал, что неустойку следовало исчислить из твердой стоимости работ по договора, определенной по пункте 2.1.1. Заявитель утверждал, что договор подряда от 29.04.2010 N 33-у не считается заключенным потому, что стороны не определили состав и содержание работ.

Истец подал суду письменные возражения на жалобу, в которых указал, что при расчете размера задолженности ответчика не учитывал платеж на сумму 2 800 000 руб. по платежному поручению от 09.09.210 N 1494, ответчик не подтвердил включения в акт сверки по состоянию на 14.02.2013 кроме сведений об обязательствах сторон по спорному договору сведений по иным обязательствам и, что между сторонами не было разногласий относительно предмета договора, стоимости работ и сроков их выполнения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела N А58-1162/2013 отсутствует резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 08.07.2013, определением от 11.11.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

По причине замены судей, с участием которых было начато судебное разбирательство, в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в каждом судебном заседании, как и 09.01.2014, начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате принятых от истца работ по договору подряда от 29.04.2010 N 33-у.

В обоснование возражений на иск ответчик привел те же мотивы, по которым обжаловал решение суда.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и возражений ответчика на иск, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: "Газоснабжение г. Ленск Республики Саха (Якутия)" от 29.04.2010 N 33-у (далее - договор). По условиям договора подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованным графиком производства работ обязался по заданию заказчика выполнить работу и ее результат сдать заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 87 482 643 руб., включает твердую цену услуг подрядчика 57 810 000 руб. и ориентировочную стоимость материалов и оборудования в сумме 29 672 643 руб.

В договоре стороны установили порядок и сроки расчетов: авансом в размере до 30% годового задания для выполнения работ (пункт 3.1) и за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 с учетом выплаченного аванса (пункт 3.2).

В пункте 10.3 договора определена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, а при задержке оплаты свыше 30 дней - 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Так, по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда и к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1, 2, 3, 4 и от 28.12.2011 N 1 (форма N КС-2), (т. 1, л.д. 21-37, 38-41, 42-46, 47-51, 54-57, 58-59, 60-62, 63-64, 65-67, 68-71, 72-74, 75-77), справками о стоимости выполненных работ от 25.12.2010 N 1 и от 28.12.2011 N 1 (т. 1, л.д. 20, 52-53). подписанными руководителями сторон без возражений относительно видов, объемов и качества выполненных работ.

Ответчик свою обязанность по полной и своевременной оплате выполненных работ не исполнил. Кроме авансовых платежей, ответчик частично уплатил за принятые от истца работы. В результате зачета взаимных обязательств сторон по договору в связи с предоставлением ответчику материалов и задолженности за них в сумме 12 836 050,75 руб. истца ответчику, возврата истцом ответчику неиспользованных материалов на общую сумму 587 811,39 руб. по товарным накладным от 03.02.2012 N 2, от 01.02.2012 N 4,5, 6, 7 и стоимости выполненных истцом работ на сумму 21 272 5238,92 руб. по справке о стоимости выполненных работ от 28.12.2011 N 1, общая сумма долга ответчика истцу на 14.02.2013 составила 9 024 299,56 руб. (21 272 5238,92 руб. + 587 811,39 руб. - 12 836 050,75 руб.). Долг ответчик уплачивал частями: платежным поручением от 15.03.2012 N 286 - 1 500 000 руб., платежным поручением от 26.04.2012 N 456 - 3 632 433,20 руб. и платежным поручением от 06.06.2012 N 678 - 1 000 000 руб. Общая сумма долга ответчика составила 2 391 866,36 руб. (9 024 299,56 руб. - 1 500 000 руб. - 3 632 433,20 руб.).

Такая сумма задолженности по состоянию на 14.02.2013 указана сторонами в акте сверки взаимных расчетов сторон, сведения которого подтверждены находящимися в деле актами о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными и платежными документами. Данные платежного поручения от 09.09.2010 N 1494 на сумму 2 800 000 руб. не учитывались истцом при расчете суммы долга и ссылка ответчика на этот платежный документ не состоятельна.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные истцом работы.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 2 391 866,36 руб. основного долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты за выполненные работы, установленный договором подряда, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2012 по 31.01.2013, начисленной на сумму неуплаченного долга с учетом периодических платежей истца.

Расчет неустойки в сумме 630 727,07 руб. суд проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за выполненные работы, частичной оплаты работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Несмотря на то, что истец допустил арифметическую ошибку в определении суммы неустойки за период с 07.06.2012 по 31.01.2013 (указал 285 745,10 руб. вместо правильной суммы 285 828,03 руб.), он определил взыскиваемую сумму неустойки в пределах общей суммы неустойки (630 736,08 руб. = 270 874,79 руб. + 35 026,80 руб. + 39 006,46 + 285 828,03 руб.; т. 1, л.д. 9).

Ссылка ответчика на ошибочность расчета неустойки на сумму предварительной цены договора не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются исковые требования в части 630 727,07 руб. неустойки.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с не согласованием сторонами условия о предмете договора не принят, учитывая, что перечень работ изложен в приложении N 2 к договору. Помимо того, при исполнении договора у сторон не возникло разногласий по его предмету, а это свидетельствует о фактической определенности предмета договора, что соответствует правовой позиции о заключенности договора подряда, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

В силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины за исковое заявление в размере 38 112,97 руб., определенной по подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба по существу материальных требований не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-1162/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" (ИНН 1414012242, ОГРН 1061414002121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Сервис" (ИНН 1414009088, ОГРН 1031400598943) 2 391 866,36 руб. долга, 630 727,07 руб. неустойки, 38 112,97 руб. расходов на государственную пошлину, а всего: 3 060 706,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.