Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 20АП-8298/13

г. Тула

23 января 2014 г.

Дело N А68-2821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от Ждановой Л.Ф. - Косякина К.С. (доверенность от 09.07.2012), от Косякина К.С. - Косякин К.С. (паспорт), от Зотовой Т.А. - Косякин К.С. (доверенность от 27.11.2012), в отсутствие Лупанова В.К., Лупановой Л.В., ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411), ООО "ИНКОНСАЛТ" (г. Тула, ОГРН 1057101157464, ИНН 7107089195), ООО "РегионСнаб" (г. Тула, ОГРН 1077105000961, ИНН 7105039946), Ажикина Ю.С., Буйволовой Н.М., Виноградова В.В., Вороновой Е.В., Долгова А.Ф., Долгова В.В., ЗАО "ЛСД", ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА", ЗАО "Центральная ярмарка", Зиминой А.В., ИП Бородиной С.В., ИП Головачевой Н.И., ИП Голосковой О.Г., ИП Гришиной М.А., ИП Дармограй Э.П., ИП Денисовой Ю.В., ИП Дмитриева В.Р., ИП Дулиной Н.В., ИП Евграшиной Е.Р., ИП Евдокимовой А.П., ИП Ежовой Е.В., ИП Ермаковой В. А., ИП Желтовой А.А., ИП Зайцевой Г.А., ИП Каменевой Е.В., ИП Кандауровой Н.Д., ИП Козлова Д.Е., ИП Козловой С.М., ИП Колядовой О.И., ИП Коновой С.В., ИП Кочетковой Т.А., ИП Кузнецовой О.М., ИП Лебедь Е.П., ИП Ледовской Т.К., ИП Литвиненко Л.Ю., ИП Лобановой И.И., ИП Лучина М.А., ИП Мальсаговой Т.В., ИП Мартиросовой О.В., ИП Морозовой О.А., ИП Моториной Н.В., ИП Мурзиной А.И., ИП Носовой Л.А., ИП Овсюк Л.М., ИП Парфентьевой Г.Н., ИП Пивоваровой Т.В., ИП Плаксы М.И., ИП Погосяна М.Ш., ИП Поповой Т.М., ИП Рогачева С.В., ИП Рязанцева Л.О., ИП Сеина И.Б., ИП Сенькина Е.Е., ИП Тихонравов М.В., ИП Токаревой Н.В., ИП Токаревой Т.Н., ИП Феофиловой С.В., ИП Филимоновой О.А., ИП Фоменкова С.Н., ИП Фурсовой Е.Ю., ИП Черниковой Е.В., ИП Чулимовой Л.А., ИП Шекриладзе Е.М., ИП Шкуленкова В.Д., ИП Шутовой А.А., ИП Щеголя А.А., ИП Якубовой В.Г., ИП Ярцевой Н.Т., КБ "Юниаструм Банк", Кочетковой Т.А., Куга А.В., Логвиновой С.В., Лупановой М.А., Мартиросова О.Г., Михайлова А.В., Мухотиной О.В., Мягковой Т.В., ОАО "Витебские ковры", ОАО "ВымпелКом", ОАО КБ "Юнистрим", ООО "Альфа", ООО "АН "Парламент", ООО "Другие Люди", ООО "ИРОН", ООО "ОРФИ", ООО "СИЛИ", ООО "Спецсервис", ООО "ТД "АвтоАльянс", ООО "ТК "АвтоАльянс", ООО "ТК-ДОН", ООО "Торнео", ООО "ХОББИтПЛАСТ", ООО "ЦентрИнвест", ОП ООО "Центр Микрофинансирования г. Тула", Полякова С.Н., Понкратовой О.В., Протасовой И.А., Рогожиной О.Л., Синицыной С.В., Татаренко Р.В., Токаревой Н.В., Трубникова В.И., Управления Росреестра по Тульской области, ЧОУ ДПО "Авто-Лига", Шепетило В.Г., извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Ждановой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Тульской области о замене обеспечительных мер от 22.11.2013 по делу N А68-2821/2012, установил следующее.

Лупанов Владимир Константинович, Лупанова Лилия Викторовна обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", ООО "ИНКОНСАЛТ", ООО "РегионСнаб" о признании недействительным договора аренды от 17.08.2011 между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ООО "ИНКОНСАЛТ", зарегистрированный в ЕГРП 18.08.2011 за N 71-71-01/039/2011-678, применить последствия его недействительности, взыскать с ООО "ИНКОНСАЛТ" в пользу ООО "Большой универмаг" 7 768 800 рублей в возмещение стоимости пользования этим имуществом; о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2011 и применении последствий его недействительности.

Жданова Людмила Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ИНКОНСАЛТ", ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", ООО "РегионСнаб" о признании недействительными договора аренды от 17.08.2011, договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2011.

ООО "ИНКОНСАЛТ" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" Лупанову К.В. совершать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ".

Определением суда от 20.03.2012 заявленная обеспечительная мера принята.

ООО "ИНКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене установленной определением суда от 20.03.2012 по делу меры обеспечения в виде запрета генеральному директору ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" Лупанову К.В. заключать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего этому обществу на праве собственности, за исключением сделок аренды в отношении данного недвижимого имущества, заключаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделок в отношении обслуживания данного имущества, сделки по расторжению договора с аренды с ООО "ИНКОНСАЛТ" от 17.08.2011 и его государственной регистрации.

Представители ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и Лупанова К.В. поддержали ходатайство ООО "ИНКОНСАЛТ".

Определением суда от 22.11.2013 ходатайство ООО "ИНКОНСАЛТ" удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Жданова Людмила Федоровна подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры заявитель сослался на то, что действующая обеспечительная мера препятствует ООО "ИНКОНСАЛТ" и ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" зарегистрировать расторжение заключенного между ними договора аренды от 17.08.2011, хотя обе стороны договора потеряли интерес к дальнейшему сотрудничеству в рамках этого договора.

ООО "ИНКОНСАЛТ" представило заключенное с ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" соглашение от 01.12.2012 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.08.2011.

Кроме того, запрет ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" совершать сделки с недвижимостью препятствует этому обществу в осуществлении обычной хозяйственной деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений в принадлежащих ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" на праве собственности зданиях.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительными ряда совершенных ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" сделок, в т.ч. о признании недействительным договора аренды от 17.08.2011 между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ООО "ИНКОНСАЛТ", зарегистрированном в ЕГРП 18.08.2011 за N 71-71-01/039/2011-678, применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "ИНКОНСАЛТ" возвратить, а ООО "Большой универмаг" принять переданные в аренду объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер и установления обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" Лупанову К.В. запрета совершать в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", сделки, за исключением договоров аренды в отношении данного недвижимого имущества, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности, без права выкупа арендованного имущества; сделок по обслуживанию, (включая содержание, ремонт, обеспечение коммунальными услугами), принадлежащего ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" недвижимого имущества; сделки по расторжению заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ООО "ИНКОНСАЛТ" договора аренды нежилых помещений от 17.08.2011 на условиях, изложенных в соглашении от 01.12.2012 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.08.2011.

Названная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств в обоснование необходимости замены ранее принятой обеспечительной меры, несостоятелен.

Как указывалось выше, данная мера препятствует обществу в осуществлении обычной хозяйственной деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений в принадлежащих ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" на праве собственности зданиях

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В то же время глава 8 АПК РФ не устанавливает кратность обращения с соответствующими заявлениями, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не получили оценку, могут являться основанием для подачи нового заявления в порядке ст.95 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-2821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова