Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-7806/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А38-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Пролетарского района г. Саранска Вергазова А.М.

на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.11.2013 по делу N А39-4449/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Прокурора Пролетарского района г.Саранска о привлечении индивидуального предпринимателя Никуловой Маргариты Кямилевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Пролетарского района г.Саранска обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о привлечении к индивидуального предпринимателя Никуловой Маргариты Кямилевны к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд.

Решением от 11.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины предпринимателя Никуловой М.К..

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурор Пролетарского района г.Саранска Вергазов А.М., ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Никулова М.К. состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационном номером 3091326011600011.

Из выписки из ЕГРИП на Никулову М.К., представленной прокуратурой и составленной по состоянию на 12.08.2013, усматривается, что основным видом деятельности предпринимателя Никуловой М.К. является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, а также прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия индивидуальному предпринимателю Никуловой М.К. выставлено требование N 2692 от 08.05.2013 о необходимости уплатить задолженность по единому налогу за 1 квартал 2013 года в сумме 54 884 руб. и пени в сумме 294 руб. 83 коп., а всего - 55 178 руб. 83 коп. с указанием в нем срока исполнения - до 30.05.2013.

Налоговые платежи предпринимателем не произведены, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 25.06.2013 N 10075 об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика и принято постановление N 10075 от 25.06.2013 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

01.07.2013 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24875/13/18/13 о взыскании с Никуловой М.К. в пользу МРИ ФНС N 1 по РМ задолженности по налогу и пени в сумме 55 178 руб. 83 коп.

Прокуратурой Пролетарского района г.Саранска на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по РМ от 13.08.2013 N 10-07/005400 проведена проверка по факту неправомерных действий при банкротстве предпринимателя.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Никулова М.К. по состоянию на 08.08.2013 имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме всего 111 650,67 руб., в том числе основной долг - 109 786,00 руб., пени - 1 864,68 руб., просроченную свыше 3-х месяцев - 54 884,00 руб. (основной долг).

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от УГИБДД МВД по РМ от 31.07.2013, Гостехнадзора РМ от 24.07.2013, Управления Росреестра по РМ от 01.08.2013 N 01/177/2013-503, ДФГУП "Сарансктехинвентаризация" N 995 за Никуловой М.К. зарегистрирована следующая собственность: ? доля комнаты в квартире по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, 59-65/1, а также четыре грузовых автомобиля МАЗ 5440А5-330-031, МАЗ 5440А8-360-031, МАЗ 5440А8-360-031 и Луидор 3009D3, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013, наложен арест.

При осуществлении проверки прокуратурой сделан вывод, что, обладая признаками банкрота, т.е. имея задолженность по обязательным платежам свыше 10 000 рублей, и неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, Никулова М.К. с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Республики Мордовия не обращалась, тем самым нарушила требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях предпринимателя Никуловой М.К. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоА РФ, заместитель прокурора Пролетарского района г.Саранска 03.09.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Пролетарского района г.Саранска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Никуловой М.К. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве "неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 рублей (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

По мнению прокуратуры, индивидуальный предприниматель Никулова М.К. обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет не исполненные обязательства перед бюджетом РФ, к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом первой инстанции верно установлено, что у предпринимателя по состоянию на 30.05.2013 образовалась задолженность по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей и пени в общей сумме 55178 руб. 83 коп., что подтверждается требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия N 2692 от 08.05.2013 о необходимости уплатить задолженность по единому налогу за 1 квартал 2013 года и пени в общей сумме 55 178 руб.83 коп., решением от 25.06.2013 N 10075 об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика и постановлением N 10075 от 25.06.2013 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ о возбуждении исполнительного производства N 24875/13/18/13 о взыскании с Никуловой М.К. в пользу МРИ ФНС N 1 по РМ задолженности по налогу и пени в сумме 55 178 руб.83 коп.

Как указано в статье 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от УГИБДД МВД по РМ от 31.07.2013, Гостехнадзора РМ от 24.07.2013, Управления Росреестра по РМ от 01.08.2013 N 01/177/2013-503, ДФГУП "Сарансктехинвентаризация" N 995 следует, что за Никуловой М.К. зарегистрирована следующая собственность: ? доли комнаты в квартире по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, 59-65/1, а также четыре грузовых автомобиля МАЗ и Луидор, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест от 19.08.2013.

На момент вынесения заместителем прокурора Пролетарского района постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.09.2013 предпринимателем Никуловой М.К. просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам и пени в сумме 55 178 руб.83 коп. погашена 03.09.2013 платежными поручениями N 3813340 и N 3813339, что подтверждается сообщениями Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ от 01.10.2013 (получено прокуратурой 04.10.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 02.10.2013 N 10-07/006402 (получено прокуратурой 02.10.2013).

В своем письме от 01.10.2013 N 275933/13/18/13 начальник отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск сообщил о том, что исполнительное производство N 24875/13/18/13, возбужденное в отношении Никуловой М.К., 06.09.2013 окончено, в связи с взысканием задолженности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Никуловой М.К. возможности погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность, указанные обстоятельства прокуратурой в ходе проведения проверки в полном объеме не выяснялись, несмотря на то, что вышеуказанные документы являлись предметом прокурорской проверки. Обоснованность требований прокурора материалами дела не подтверждена.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Является законным вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины предпринимателя Никуловой М.К., в связи с чем коллегия судей также считает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в привлечении индивидуального предпринимателя Никуловой М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.11.2013 по делу N А39-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Пролетарского района г. Саранска Вергазова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов