Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22031/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-17122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Никулина А.Е. (доверенность от 09.12.2013 N 10178/08),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания" - Фархутдиновой С.М. (доверенность от 14.01.2014 N 1),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-17122/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания" (ИНН 1644033078, ОГРН 1051605010192), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Министерству экологии и природных ресурсов, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 1644059407, ОГРН 1101644001832), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Сулеево,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания" (далее - ООО "Строительная финансовая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 329 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", третье лицо), произведена замена ненадлежащего ответчика - Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на надлежащего - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-17122/2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено (т.6,л.д.27-34).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная финансовая компания" (т.6,л.д.43-48). В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, таковым является Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 06.11.2013 - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком обнаружено, что 09.07.2013 в 9-30 осуществлялось пользование недрами без лицензии - разработка карбонатных пород в карьере, расположенном в 7 км севернее д. Н.Каширово Альметьевского района; карбонатные породы вывозились для отсыпки куста бурения ГЗУ-1А НГДУ "Альметьевнефть" ОАО "Татнефть", работы, по мнению ответчика, выполнялись спецтехникой ООО "Строительная финансовая компания".

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 N 020943, вынесено постановление от 23.07.2013 N329 о привлечении ООО "Строительная финансовая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО "Строительная финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения именно заявителем.

Частью 1 статья 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан (утв. распоряжением МПР РФ и Правительства Республики Татарстан от 18.05.2006 N 27-р/623-р) общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, песчано-глинистые, глинисто-песчаные породы, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется осуществление без лицензии на право пользования недрами 09.07.2013 в 9-30 в карьере, расположенном в 7 км севернее д. Н.Каширово Альметьевского района.

При этом работы осуществляются техникой, принадлежащей, по мнению ответчика, заявителю.

В качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ ответчиком представлены акты, путевой лист заявителя, фотоснимки, объяснения, протоколы осмотра места происшествия.

Между тем, данные доказательства не являются достоверными и бесспорными доказательствами того, что выемку, добычу и отгрузку карбонатной породы (как указано в протоколе и постановлении) на указанном выше участке недр осуществлял именно заявитель.

Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежал на праве аренды ООО "Рубин".

Участок недр, расположенный в 7 км севернее д. Новое Каширово, оформлен третьим лицом - ООО "Рубин" в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.02.2012 N 171 "Об утверждении Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан" (далее - Порядок). В условиях выданного разрешения на пользование недрами оговорено, что карбонатная порода будет использоваться для отсыпки дорог д. Сулеево, Н. Каширово Альметьевского района.

Из положений указанного Порядка следует, что действие порядка распространяется на использование собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами участков недр в их границах.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков при осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительстве подземных сооружений обязаны: осуществлять добычу на участках недр, имеющих ограждения с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону; соблюдать требования законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды и безопасному ведению работ; после окончания добычи общераспространенных полезных ископаемых в установленном земельным законодательством порядке рекультивировать нарушенные в процессе добычи земельные участки; извещать Министерство энергетики Республики Татарстан о прекращении добычных работ на участках недр не позднее чем за 15 дней до их завершения; соблюдать охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка добыча полезных ископаемых либо строительство подземных сооружений собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на глубину, превышающую пять метров, либо применение взрывных работ, либо продажа или иное коммерческое использование общераспространенных полезных ископаемых или продуктов их переработки допускается только при наличии лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков при нарушении законодательства о недрах несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни из материалов административного дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие факт как добычи заявителем, так и продажи ООО "Рубин" заявителю продукции в виде карбонатных пород с вышеуказанного карьера, не представлено сведений о том, что ООО "Рубин" представлено сообщение о прекращении добычи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо признало факт осуществления добычи карбонатных пород, пояснило, что осуществляло разработку спорного участка земли для своих нужд, для нужд села, указал, что получал соответствующее разрешение от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан для муниципальных целей и для своих нужд, в частности, карбонатные породы использовались для своих нужд: для дорог, коровников и иных нужд села.

Поэтому ссылка ответчика на произведенный расчет вреда, причиненного недрам, судом не может быть принята во внимание как доказательство наличия вины именно заявителя.

Поэтому судом не исключается обязанность по соблюдению законодательства и ответственность при его нарушении со стороны ООО "Рубин", при том, как видно из материалов дела, что факт добычи оно признало, также как и указанное общество должно было осуществлять добычу на участке недр, имеющим соответствующие ограждения с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

Между тем, вывод ответчика о виновности именно заявителя, а не третьего лица был сделан на основании договора аренды спецтехники, заключенного между заявителем и третьим лицом, путевого листа, фотофиксаций, документов о качестве продукции.

Представители государственного органа при обосновании привлечения заявителя к административной ответственности ссылаются на то, что добыча общераспространенных полезных ископаемых (карбонатных пород) проводилась спецтехникой ООО "Строительная финансовая компания" в совершенно ином месте, чем указано в договоре аренды техники от 06.03.2013, а именно, в 7 км севернее д. Новое Каширово Альметьевского района, тогда как согласно п. 1.2 настоящего договора техника должна использоваться для разработки карьера в с. Сулеево Альметьевского района РТ, а в договоре аренды отсутствует конкретизация спецтехники (индивидуальные особенности), передаваемой ООО "Рубин" во временное владение, что не позволяет установить факт осуществления работ по добыче полезных ископаемых техникой, арендованной ООО "Рубин".

Данные доводы представителей государственного органа также являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно договору аренды от 06.03.2013 с приложением, представленных в материалы дела (приложение N 1 акт приема-передачи к договору, приложение N 2 спецификация к договору), экскаватор HITACHI EX 300-5 с ГРЗ 16 ЕР 5870 передан в аренду ООО "Рубин", также как и иная техника.

Законодателем нормы, регламентирующие правовые отношения между лицами по аренде транспортных средств, закреплены в статьях 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ (договор аренды транспортного средства с экипажем) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, должностными лицами ответчика не учтено, что согласно договору аренды транспортного средства ООО "Строительная финансовая компания" передало арендатору - ООО "Рубин" транспортные средства во владение и пользование.

Факт наличия договорных отношений между заявителем и третьим лицом ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, суд исходит из того, что ООО "Строительная финансовая компания" по указанному договору аренды и в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ не могло и не имело права давать членам экипажа переданной в аренду техники распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации данных транспортных средств.

Данным обстоятельствам ответчиком не дана никакая оценка при вынесении решения о привлечении ООО "Строительная финансовая компания" к административной ответственности.

Из анализа материалов дела, а также норм ГК РФ, следует, что на момент проведения государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы экологического мониторинга разработка карьера велась ООО "Рубин", которому в соответствии с договором аренды на праве владения и пользования принадлежала техника, указанная в акте по результатам осуществления государственного экологического мониторинга.

Кроме того, указание на индивидуальные признаки спецтехники не в договоре, а в акте приема-передачи и спецификации само по себе не противоречит действующему законодательству. Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 ГК РФ служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм. Применительно к рассматриваемой ситуации объект по договору аренды передан ООО "Строительная финансовая компания" ООО "Рубин", сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

Кроме того, сам акт приема-передачи и спецификация к нему составлены сторонами как приложение N 1 и приложение N 2 к договору аренды и в соответствии с пунктом 10.2 указанного договора они действительны в связи с соблюдением сторонами условий о совершении изменений и дополнений к договору в письменной форме и о подписании их надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Кроме того, обязанность составления актов приема-передачи между арендодателем (ООО "Строительная финансовая компания") и арендатором (ООО "Рубин") закреплена в пункте 2.2 договора аренды от 06.03.2013.

Таким образом, ответчиком необоснованно без проведения надлежащей проверки в ходе административного расследования, без опроса об этих обстоятельствах руководителей ООО "Строительная финансовая компания" и ООО "Рубин", которыми подписаны как сам договор, так и приложения N 1 и N 2 к нему, сделан вывод об отсутствии индивидуальных признаков сдаваемой в аренду техники.

Кроме того, ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что обязанность составления путевых листов лежала именно на арендаторе.

Так, в соответствии с обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Из указанного следует, что поскольку при аренде транспортного средства с экипажем собственником транспортного средства (в соответствии со статьями 640, 1079 ГК РФ) остается арендодатель, постольку обязанность по оформлению путевых листов в рассматриваемой ситуации не исключается со стороны его собственника и арендодателя, иного из условий договора аренды от 06.03.2013 не следует.

Соответственно, арбитражный суд исходит из того, что ведение работ с помощью бульдозера, что указано в договоре аренды, не является доказательством вины именно ООО "Строительная финансовая компания" в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из смысла самого договора аренды от 06.03.2013 следует, что ООО "Строительная финансовая компания" представило в аренду ООО "Рубин" технику. Ссылка ответчика на пункт 1.2 договора о том, что техника используется для разработки карьера щебня в д. Сулеево Альметьевского района, судом также не может быть принята как обоснование вины заявителя.

Согласно путевому листу от 10.07.2013, выданному на автотранспорт марки КАМАЗ 6520 с гос.номером N Р348СА 116 RUS, оговорено место погрузки - Сулеево, разгрузки - КПД Урсаево, наименование груза - щебень.

Между тем, ссылка ответчика на то, что по путевому листу заказчиком является ООО "Строительная финансовая компания", судом не принимается, поскольку заявитель в данном случае выступает собственником техники. Кроме того, даже если и исходить из того, что заявитель является заказчиком, указанное обстоятельство не означает факт добычи пород именно заявителем, а не третьим лицом для целей, не связанных с представленной третьему лицу лицензией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что путевой лист в данном случае не может означать вину заявителя в добыче пород.

Кроме того, из имеющегося путевого листа усматривается, что дата выдачи - 10.07.2013, тогда как согласно протоколу и постановлению правонарушение обнаружено 09.07.2013.

Представители государственного органа указывают на наличие исследования карбонатной породы с участка недр в 7 км севернее Н. Каширово Альметьевского района, а также с ГЗУ 1-А НГДУ "Альметьевнефть" ОАО "Татнефть", куда, по их мнению, осуществлялась транспортировка карбонатной породы, согласно которому пробы идентичны, также марка щебня ниже М 200 и обосновывают тем самым невозможность транспортировки карбонатной породы с Керлигачского месторождения, так как в договоре N КС-А\10-01\13 от 10.01.2013, заключенном между ОАО "Татнефть" и поставщиком, в качестве предмета поставки указан щебень М 400, фракции 20-40 и щебень М 400 фракции 40-70.

Между тем, указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу решения о привлечении ООО "Строительная финансовая компания" к административной ответственности, так как в данной части должностными лицами не отобраны пробы на исследование и сравнительный анализ с Керлигачского месторождения, эти же пробы не сопоставлены с образцами по месту отсыпки скважин, а доводы представителя заявителя в ходе рассмотрения административного дела Мишанова Ю.А не опровергнуты.

Так, представитель заявителя в ходе рассмотрения материалов проверки указал, что щебень на ГЗУ 1-А НГДУ "Альметьевнефть" ОАО "Татнефть" поставляется с Керлигачинского месторождения на основании договора; пользование недрами как таковым на спорном земельном участке ООО "СФК" не осуществляло, в связи с чем, у общества отсутствует необходимость самостоятельно добывать общераспространенные полезные ископаемые для строительства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявителем представлены документы - путевые листы, бухгалтерские документы за период с июня по июль 2013 года, свидетельствующие о перевозке и об отгрузке грузов по договору, заключенному между ООО "Строительная финансовая компания" и ООО "ТД "Прикамье". Наличие Керлигачского месторождения и осуществление добычи с него ООО "ТД "Прикамье" ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Строительная финансовая компания" направлен запрос генеральному директору ООО "Торговый Дом "Прикамье" Аверьянову Александру Юрьевичу, получен ответ о том, что согласно договору N КС-А/10-01/13 от 10.01.2013 ООО "Строительная финансовая компания" по согласованию сторон в период с июня по июль 2013 года поставлялся щебень М 200 с ООО "Керлигачское карьероуправление" с участка недр Керлигачского месторождения N 1, ООО "Строительная финансовая компания" направлен запрос генеральному директору ООО "Керлигачское карьероуправление" Нигматуллину Марату Хазиповичу, получен ответ о том, что в период с мая по июль 2013 года ООО "Керлигачское карьероуправление" разрабатывался северный пласт залегания пород, содержащий согласно проекту горного отвода и проведенным геологическим исследованиям известковые полезные ископаемые - щебень, имеющий марку по дробимости 200.

На сайте Министерства экологии и природных ресурсов РТ (http://eco.tatarstan.ru/) опубликовано приложение N 1 к приказу Министерства энергетики Республики Татарстан N 4210 от 19.03.2012 - Порядок и условия проведения аукциона на право пользования Керлигачским месторождением (участок N 1) в Лениногорском муниципальном районе Республики Татарстан с целью разведки и добычи известняков. Согласно пункту 4.3. по результатам технологических испытаний щебень из известняков месторождения имеет марку по дробимости "200"-"300", а основными направлениями использования известняков являются получение бутового камня марки "200".

Также, как видно из материалов дела, заявителем представлен договор поставки щебня, заключенный с ООО "Энергопромстрой", соответствующие накладные, акт сверки, которые также указывают на получение щебня не со спорного земельного участка.

Документы о качестве продукции, представленные ответчиком в материалы дела (т.1, л.д. 66-67) в обоснование доводов о том, что спорный щебень был вывезен с территории, принадлежащим третьему лицу, не может служить также доказательством, свидетельствующим о совершении заявителем оспариваемого правонарушения.

Во-первых, указанные документы датированы 05.08.2013, согласно ним дата отгрузки - 02.08.2013, т.е. после составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Во-вторых, образцы изъяты с грубым нарушением действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, регламентирующей взятие проб и образцов, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, о взятии проб и образцов в случае необходимости составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей осуществляется в присутствии двух понятых.

Однако, указанные действия в нарушение требований федерального законодательства не произведены, протокол не составлен, а при изъятии образцов понятые отсутствовали.

Обратное ответчиком опровергнуто не было.

Следовательно, представленные в материалы дела ответчиком документы не являются безусловным подтверждением того, что именно общество осуществляет добычу карбонатных пород.

При этом как не установлены, так и не опровергнуты возможные договорные отношения между заявителем и третьим лицом по приобретению спорной карбонатной породы заявителем у третьего лица.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одних лишь фотофиксаций техники недостаточно для вывода о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Сбор доказательств состава вмененного правонарушения нормами КоАП РФ возложен на административный орган. При этом наличие состава правонарушения должно подтверждаться совокупностью доказательств, собранных по делу до его рассмотрения. В данном случае в нем отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения. Объективных данных, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, выразившегося в добыче общераспространенных полезных ископаемых на проверяемом участке, Министерством суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах дела не имеются и заинтересованным лицом не представлены достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указано о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению наравне с иными обстоятельствами, а в силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства виновности лица, как они установлены Управлением, должны быть указаны в постановлении.

Между тем, ни из анализа протокола об административном правонарушении, ни из постановления об административном правонарушении не усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался в ходе административного разбирательства.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство также в полной мере свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не определено точное место совершения правонарушения (акт или протокол осмотра территории с участием представителя ООО "Строительная финансовая компания" и с участием понятых не составлялся, не указано о применении специальных технических средств, используемых при замере территории разработки и установления местоположения разрабатываемого участка; статьей 26.8 КоАП РФ прямо указано на применение специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, тогда как указанный в акте проверки по результатам осуществления государственного экологического мониторинга GPS-навигатор Garmin etrex 20 не имеет сертификатов и метрологическую проверку не проходил, что ответчиком не опровергнуто), не указано, каким образом проверяющими должностными лицами были произведены замеры разработанной площади и определен объем добычи общераспространенных полезных ископаемых, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ. Аналогичные нарушения содержит и сам протокол об административном правонарушении. Кроме того, указанные в постановлении о наложении штрафа статьи Закона РФ "О недрах" не относятся к рассматриваемому факту. Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения установленных требований без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействия ООО "Строительная финансовая компания", без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у ООО "Строительная финансовая компания" реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае также не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Судом установлено, что протоколы осмотра территории ответчиком с участием как представителя общества, так и представителя третьего лица - арендатора земельного участка не составлялись.

В материалы дела представлены протоколы осмотра места происшествия, составленные сотрудниками полиции (так, на момент осмотра в кузове автомобиля КАМАЗ груза не имелось).

Протокол об административном правонарушении не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра территории.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки свидетельствуют лишь о наличии на рассматриваемом участке недр, с которого осуществляется добыча, спецтехники.

Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 47 АПК РФ его следует заменить на надлежащего ответчика - Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о Территориальном управлении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утв. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 27.12.2010 N 770 (далее - Типовое положение) Территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан является структурным (территориальным) подразделением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, реализующим в пределах своих полномочий государственную политику в области охраны окружающей среды, природо- и недропользования по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на подведомственной территории.

Вместе с тем, согласно пункту 1.6 Типового положения Территориальное управление не является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 2 АПК РФ определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, среди которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

На основании изложенного участниками арбитражного процесса являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Несмотря на то, что Территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в силу возложенных на него функций вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его полномочиям, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, однако оно не является самостоятельным участником арбитражного процесса, поскольку по своей организационно-правовой форме Территориальное управление не является юридическим лицом.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-17122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин