Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44133/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-73981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г.

по делу N А40-73981/13,

принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-653),

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, место нахождения: 119526, г. Москва, ул. Вернадского проспект, 101, 3)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 41);

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284,г. Москва, ул. Знаменка, 19),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Разяпова Г.А. по доверенности N 12-07/023-289 от 21.03.2012 г.;

от ответчика(1): Ворсин В.А. по доверенности N 141/1/7/9434 от 23.07.2013 г.;

от ответчика(2) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N N 0127009, 0301008, 0301079, 0301089, 0314016, 1002042 от 01.01.2011 года в сумме 9 669 129 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 523 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, начиная с 18.05.2013 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % на сумму долга, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2011 года требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосэнерго" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123,156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя второго ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (абонент, правопреемник федеральных государственных учреждений - абонентов по договорам энергоснабжения на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации") заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде NN 0127009, 0301008, 0301079, 0301089, 0314016, 1002042, предметом которых является продажа (подача) энергоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии и теплоносителя, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и оплата ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя, месячными протоколами поставки тепловой энергии и теплоносителя, которые ответчик не оплатил и перед истцом имеет задолженность за период с января 2011 года по июнь 2011 года за тепловую энергию в сумме 9 623 957 руб. 51 коп., за теплоноситель в сумме 45 171 руб. 57 коп..

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Доводы ответчика относительно обязанности абонента производить оплату за принятую тепловую энергию в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не стороны договора, в связи с чем требования должны быть предъявлены именно к абоненту, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на условия договоров энергоснабжения, где определены права и обязанности ответчика.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом количества потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений об ином количестве потребления ФГКУ "Центральное ТУИО" не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованные, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не представило доказательств надлежащего исполнения условий договоров, то удовлетворение заявленных истцом требований, правомерно.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-73981/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова