Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-6112/13

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А36-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала "Восточная генерация": Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 48 АА 0564535;

от открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 3.10.2013 по делу N А36-4085/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Ориус" (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) о взыскании 1 035 586 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра"-"Восточная генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Ориус" (далее - ответчик) о взыскании 1 035 586 руб. 19 коп., в том числе 1 017 514 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале-мае 2013 года по договору N 257 от 31.10.2007 и 18 071 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено тяжелое финансовое положение ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.10.2007 между ОАО "ТГК-4" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ПК "Ориус" (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 257, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1. договора).

27.04.2010 общим собранием акционеров ОАО "ТГК-4" принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции, связанной с изменением наименования на открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра"). 18.05.2010 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора N 257 истец передал ответчику тепловую энергию в феврале, марте, апреле, мае 2013 года на сумму 1 017 514 руб. 52 коп., в том числе в феврале 2013 г. - 278Гкал и 400м3 теплоносителя на сумму 404 969 руб. 42 коп.; в марте - 282Гкал и 310м3 теплоносителя на сумму 407 252 руб. 91 коп.; в апреле - 137Гкал и 165м3 теплоносителя на сумму 198 382 руб. 58 коп.; в мае - 1,0802Гкал и 145,7532м3 теплоносителя на сумму 6 909 руб. 61 коп.

Оплата за потребленную тепловую энергию в вышеуказанные периоды ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены счета N 257 от 28.02.2013 на сумму 404 969 руб. 42 коп., от 31.03.2013 на сумму 407 252 руб. 91 коп., от 30.04.2013 на сумму 198 382 руб. 58 коп., от 31.05.2013 на сумму 6 909 руб. 61 коп., а также акты приема - передачи тепловой энергии на названные суммы, подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д. 28-35, т. 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по объему оказанных истцом услуг в спорный период. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает достоверность сведений, указанных в актах приема - передачи тепловой энергии. Сведений, опровергающих наличие непогашенной задолженности по указанным актам, в жалобе также не содержится.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 017 514 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 05.07.2013 в сумме 18071 руб. 67 коп. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В названном пункте прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом указанной правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, ссылка заявителя жалобы на наличие тяжелого финансового положения несостоятельна.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 18 071 руб. 67 коп правомерно удовлетворено судом области.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 3.10.2013 по делу N А36-4085/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что ответчиком в нарушение определения суда от 06.12.2013 не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ОАО "ПК "Ориус" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3.10.2013 по делу N А36-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова