Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21958/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-18169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Бизнес Строй" - представителя Баландиной Ю.Г. (доверенность от 01.10.2013 г.),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Маевского И.Ю. (доверенность от 10.01.2014 г.), Москалевой Ю.С. (доверенность от 31.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-18169/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (ИНН 6312107504, ОГРН 1116312004930), Самарская область, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, ответчик) от 25.06.2013 N 02-23/331/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бизнес Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения законодательства и незаконность проведенной в отношении общества на основании Распоряжения N 301-рп от 21.05.2013 внеплановой выездной проверки, указывает на незаконность оспариваемого предписания, выданного по ее результатам.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области поступила жалоба гражданина Старостина на нарушение его прав в виду незаконного строительства объекта рядом с местом его жительства (л.д.60).

На основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.05.2013 N 301-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133, с целью проверки поступившей информации о факте строительства этого объекта в отсутствие соответствующего разрешения, в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 294-ФЗ инспекцией была проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта, в нарушение требований ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется заявителем без разрешения на строительство, работы по строительству осуществляются по проектной документации, не имеющей экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки N 02-23/331 от 25.06.2013 (л.д.25-27) и заявителю выдано предписание от 25.06.2013 N 02-23/331/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133 (л.д.29-30).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество, указывая на допущенные нарушения законодательства и незаконность проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании его недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч.8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно которому (пункт 9) государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии с ч.5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом указанных в этой статье особенностей организации и проведения проверок.

В подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ указано, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Аналогичные основания проведения внеплановой проверки содержатся и в пункте 3.24 Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом инспекции от 28.06.2010 N 15-п.

Осуществление строительства без соответствующего разрешения создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

В силу изложенного, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области имеет полномочия на проведение контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению обязательных требований в сфере строительства. При наличии информации Старостина Е.В. о проведении строительных работ на названном им объекте вышеуказанная проверка была проведена административным органом в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Судом так же установлено, что в адрес заявителя было направлено уведомление от 22 мая 2013 года о предстоящей внеплановой проверке, в котором было указан период проведения проверки - с 10 июня 2013 по 25 июня 2013 года (л.д.70-74).

Доводы общества о грубом нарушении Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области положений Закона N 294-ФЗ о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры являются несостоятельными.

В части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указано, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ выездная внеплановая проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

27 мая 2013 года Прокуратурой Железнодорожного района было направлено путем факсимильной связи в адрес строительной инспекции требование о предоставлении сведений до 03 июня 2013 года о проведенных в отношении объекта надзорных мероприятий, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 133 и принятых по их результатам мерах с отражением выявленных нарушений.(л.д.94).

03.06.2013 года административный орган направил в адрес Прокуратуры ответ на письмо от 27 мая 2013 года N 07-25/2013, в котором указал на наличие в инспекции электронного обращения физического лица с информацией о факте производства строительных работ на земельном участке, рас положенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Крансоармейская,133.

Кроме того, инспекция указала в ответе, что для организации внеплановых надзорных мероприятий на основании указанного обращения Старостина Е.В., ею были направлены запросы в Управление Росреестра по Самарской области, в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара для установления владельца земельного участка -застройщика, а так же о наличии или отсутствия разрешения на строительство. При этом Инспекция указалаё что на основании полученной информации Инспекцией 21.05.2013 года подготовлены распорядительные документы на проведение внепланово выездной проверки, согласно которым, начало проведения проверки назначено на 10 июня 2013 года (л.д.95-98).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратура была извещена о планируемых проверочных мероприятиях в отношении общества.

Данные обстоятельства также были установлены судом и при рассмотрении дела А55-13334/2013. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Строй" о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.05.2013 N 301-РП отказано.

Исходя из положений статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоответствие извещения о проверке типовой форме не является грубым нарушением закона и не отменяет самого факта извещения.

При рассмотрении доводов заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие законного или уполномоченного обществом представителя, суд исходит из следующего.

Заявителю было направлено Распоряжение от 21.05.2013 N 301-рп в котором указано, что задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В распоряжении также указано лицо, уполномоченное на проведение проверки, и определены его обязанности.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года заявитель не обеспечил явку представителя на проверяемый объект, не предоставил возможность административному органу провести проверку на объекте, о чем инспекцией и был составлен акт от 10.06.2013 года, направленный в прокуратуру.

18 июня 2013 года, инспекцией все-таки был проведен осмотр объекта градостроительной деятельности. При проверке участвовал Рендюк В.В., представившийся как сотрудник отдела экономической безопасности ООО "Бизнес- строй". При этом суд принимает во внимание, что заявителю было известно, что 18 июня 2013 года будет осуществляться проверка, срок проведения которой как сам указывает заявитель, он просил перенести.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего данное предписание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственной инспекцией Самарской области в пределах предоставленных полномочий обоснованно вынесено оспариваемое предписание N 02-23/331/1.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции о поднадзорности вышеозначенного объекта органам государственного строительного надзора.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта, в нарушение требований ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется заявителем без разрешения на строительство, работы по строительству осуществляются по проектной документации, не имеющей экспертизы.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и направлено на устранение нарушений норм градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес Строй" требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные им выводы, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Ссылка общества в жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-18169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова