Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7363/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А11-4489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 по делу N А11-4489/2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "АБИ Кэпитал" (ИНН 3328440174, ОГРН 1053301609261) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ИНН 3327108777, ОГРН 1123327000092) о взыскании 560 326 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" - директор Пахунов А.В. на основании решения от 20.01.2012 N 1 (т. 2, л.д. 116), Шкурова Н.Н. по устному ходатайству директора;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АБИ Кэпитал" - Курганова В.Е. по доверенности от 04.06.2013 (сроком действия 1 год), Кутнякова Ю.С. по доверенности от 24.12.2013 (сроком действия до 24.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АБИ Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных внутренних отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мичурина, д. 16а, по договору от 17.10.2012 N 024 в сумме 549 497 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2013 по 30.05.2013 в сумме 10 829 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 560 326 руб. 98 коп.

Впоследствии истец, в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика аванс в сумме 549 497 руб. 31 коп., проценты за период с 13.05.2013 по 07.06.2013 в сумме 3148 руб. 16 коп., а всего 552 645 руб. 47 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы 7681 руб. 51 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБИ Кэпитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 549 497 руб. 31 коп., проценты в сумме 3148 руб. 16 коп., госпошлина в сумме 14 011 руб. 78 коп. В части взыскания суммы 7681 руб. 51 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на предвзятое отношение технадзора при приемке выполненных работ, на переделку выполненных работ несколько раз, что повлекло перерасход строительных материалов, которые не были учтены в актах выполненных работ, так же как и дополнительное рабочее время.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.2012 N 024, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ на объекте: г. Владимир, ул. Мичурина, д. 16а, в соответствии с условиями договора, СНиП, ГОСТ, обычно предъявляемыми к работам такого рода, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик (истец) - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 4.1, 4.4 вышеуказанного договора наименование, объем, содержание и цена работ определяются приложением N 1 к договору. Весь объем работ, предусмотренный договором, производится в следующие сроки: начало работ 22.10.2012, окончание работ 22.01.2013. Цена работ по договору определяется в приложениях N 1, 2 к договору и составляет 2 440 000 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 372 203 руб. 39 коп.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: перед началом работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов в сумме 732 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком помесячно: после сдачи приемки полного объема выполненных работ по договору, в течение 5 банковских дней после приемки работ. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.03.2013 к договору от 17.10.2012 N 024 цена работ по настоящему договору составляет: 2 684 116 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 409 441 руб. 44 коп., в том числе по работам:

- дополнительные работы к смете 2-1 от 10.08.2012 "Устройство перегородок кирпичных и стяжек полов N 1 (наливные полы) - 114 397 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 17 450 руб. 49 коп.;

- дополнительные работы к смете 2-1 от 10.08.2012 "Устройство перегородок кирпичных и стяжек полов N 2" - 11 520 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 1 757 руб. 34 коп.;

- дополнительные работы N 1 к "Отделочным работам" 118 198 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 18 030 руб. 21 коп.

Истец (заказчик) оплатил ответчику аванс в общей сумме 1 232 000 руб.

Стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор подряда от 17.10.2012 N 024, что подтверждается письмом ответчика от 28.01.2013 с предложением расторгнуть договор от 17.10.2012 N 024, письмами истца от 04.03.2013 N 01/09.03-67/109, от 29.04.2013 N 01/09.01-06/10.

Письмом от 29.04.2013 N 01/09.01-06/10 истец предложил ответчику произвести возврат неотработанного аванса в срок до 13.05.2013.

Невыполнение подрядчиком работ на сумму предоплаты, невозврат аванса послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор подряда от 17.10.2012 N 024 сторонами по обоюдному согласию расторгнут, что не оспаривается.

Следовательно, требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в счет исполнения договора было перечислено 1 232 000 руб., что не оспаривается.

01.03.2013 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-5 на общую сумму 682 502 руб.69 коп. После этого работы на объекте не выполнялись, что также не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что доказательств выполнения работ на сумму 549 497 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, следовательно, указанная сумма является для него неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца 549 497 руб.31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 07.06.2013 в сумме 3148 руб. 16 коп на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Довод об освоении всех перечисленных денежных средств не может быть принят по внимание, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму апеллянтом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, сторонами на момент прекращения договорных отношений подписаны акты только на сумму 682 502 руб.69 коп.

Ссылка на то, что в связи с требованиями истца переделать работы, были израсходованы дополнительные материалы и потребовалось дополнительное рабочее время, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, являющиеся следствием ненадлежащего их исполнения.

Из пояснений ответчика следует, что возражения по качеству были приняты им, отмеченные недостатки устранялись в добровольном порядке.

В данном случае правовых оснований для отнесения расходов на устранение недостатков на заказчика не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2013 по делу N А11-4489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова