Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12733/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-23170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 г., принятое судьей В.А. Муриной по делу N А41-23170/13 по иску ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" к ООО "Стандарт Ойл", ИП Торбину Ю.В., третьи лица: ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: Гуков Э.В., доверенность от 14.11.2013 г.;

от ответчиков: ООО "Стандарт Ойл" - не явились, извещены; ИП Торбин Ю.В. - Аретинская О.А., доверенность от 27.08.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (далее - ООО "А.А.В.", истец) обратилось иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "Стандарт Ойл" (ответчик 1), ИП Торбину Ю.В. (ответчик 2) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ООО "Стандарт Ойл" ИП Торбину Ю.В. земельного участка, частью которого является земельный участок общей площадью 157 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0050402:1446, в части этого участка (157 кв.м.), с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол с/з от 01.10.2013 г.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области и ТУ ФАУГИ по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-23170/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - ИП Торбина Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика 1 - ООО "Стандарт Ойл" и третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика 2 (представителя ИП Торбина Ю.В.), исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 г. между ООО "Стандарт Ойл" (продавец) и ООО "А.А.В." (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, предметом которого явилось помещение, назначение: нежилое, общей площадью 81,1 кв.м., этаж 1, инв. N 016:007-13056/2, лит. Б, номер помещения (бокса) 2, кадастровый (или условный) номер 50-50-29/015/2010-037, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер.Гостилово, ул.Земляничная, д.1 "а", пом. 2.

В связи с тем, что ООО "Стандарт Ойл" уклонялся от государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи ООО "А.А.В." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ответчика зарегистрировать данный договор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 г. по делу N А41-8465/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "А.В.В.". Суд принял решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 21.12.2010 г., заключенного между ООО "Стандарт Ойл" и ООО "А.В.В.".

Право собственности на нежилое помещение, площадью 81,1 кв.м. по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Гостилово, ул. Земляничная, д. 1 "а", помещение 2 (запись регистрации 50-50-29/044/2013-409) зарегистрировано за истцом 08.07.2013 г.

21.12.2010 г. между ООО "Стандарт Ойл" (продавец) и ООО "А.А.В." (покупатель) был также заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 157 кв.м.

В силу п. 2.2.3 договора земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения; разрешенное использование - для промышленно-производственной застройки.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что земельный участок, указанный в п.2.2.3 договора, в момент подписания предварительного договора является частью земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050402:1008 (предыдущий номер 50:29:005:04:02:1) общей площадью 3448,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, с/пос. Фединское, д.Гостилово, ул.Земляничная, уч.1 "а".

При этом стороны договора определили заключить основной договор в срок до 01.08.2011 г. в порядке и в соответствии с существенными условиями, которые определяют в настоящем предварительном договоре (п.2.1).

Истец перечислил денежные средства по предварительному договору 21.12.2010 г. платежным поручением N 200 от 21.12.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка в настоящее время является ответчик 2 ИП Торбин Ю.В. на основании договора купли-продажи между ответчиками по делу от 02.03.2011 г. N КП-1/2011, запись о регистрации права собственности внесена 30.03.2011 г. На основании данного же договора ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца относительно ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания его недействительным соответствуют обстоятельства дела, основаны на представленных в дело доказательствах и положениях закона.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Судом первой инстанции обосновано дана оценка договору между истцом и ответчиком 1 как предварительному договору купли-продажи земельного участка, в том числе с учетом судебных актов по делу N А40-9672-7-105, который не предоставляет истцу каких-либо вещных прав относительно земельного участка.

Кроме того, судом правильно применены разъяснения, содержащихся в п. п. 60- 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае право собственности ответчика 2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом положений ст.4 АПК РФ, ст.ст.12, 166-167 ГК РФ истец не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть восстановлены путем признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Доводы истца о противоречии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка положениям ст.35 ЗК РФ были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, юридическое лицо, приобретая объекты недвижимого имущества, вправе требовать приобретения земельного участка, на котором они расположены в используемой площади.

Судом установлено, что право собственности ответчика 2 ИП Торбина Ю.В. на спорный земельный участок возникло 30.03.2011 г. с момента государственной регистрации права в ЕГРП, то есть ранее, чем у истца возникло право собственности на объект недвижимого имущества, приобретенного им на основании договора купли- продажи от 21.12.2010 г. - с 08.07.2013 г. При этом право собственности на земельный участок приобретено ответчиком 2 вместе с правом собственности на объекты недвижимого имущества, расположенными на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, опровергающимся материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 г. по делу N А41-23170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева