Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10944/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-21211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2013 года по делу N А12-21211/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 155 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444120619, ОГРН 1053444021894) об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алтухова Алексея Александровича о привлечении к административной ответственности, с участием Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 155 Центрального района г. Волгограда (далее Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алтухова Алексея Александровича (далее государственный инспектор отдела по надзору за электроустановками потребителей Алтухов А.А.) N 20-157-2013 от 16.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алтухова Алексея Александровича, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 155 Центрального района г. Волгограда, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1863 рп от 16.07.2013 административным органом в присутствии представителя Учреждения в период с 12.08.2013 по 16.08.2013 проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что Учреждением в срок до 31.12.2012 не проведено обязательное энергетическое обследование. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 523/1863 рп от 16.08.2013.

В связи с чем, в отношении Учреждения 16.08.2013 в присутствии его представителя составлен протокол N 20-157-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9. 16. КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2013 N 20-157-2013 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, МДОУ детский сад N 155 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, и что именно по вине Учреждения нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении) проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Закона об энергосбережении до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является бюджетной организацией, ввиду отсутствия достаточного финансирования у него отсутствовала возможность осуществить первое энергетическое обследование в срок до 31.12.2012.

В соответствии с Уставом заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем учреждения является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда. Собственником имущества, переданного в оперативное управление учреждения, является муниципальное образование Волгоград. Согласно разделу 7.2. Устава финансовое обеспечение выполнения Учреждением своих функций осуществляется в виде субсидий из бюджета Волгограда.

Как следует из планов финансирования финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2012 год и на 2013 год, средства на проведение первого энергетического обследования ему из бюджета не выделялись.

Кроме того, Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель заявителя) на официальном сайте разместил извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также программу энергосбережения. Заявки рассмотрены конкурсной комиссией 12.03.2013. Однако 14.03.2013 размещение заказа было отменено в соответствии с решением УФАС по Волгоградской области по делу N 13-06/03-67.

Из чего следует, что как Учреждением, так и его учредителем предпринимались меры к выполнению требований Федерального закона N 261-ФЗ. Кроме того, 20.06.2013 между Учреждением и ООО "34 ГруппТрейд" заключен договор N ЭА 2013/34ГТ-155 на выполнение работ по проведению энергетического обследования.

Из вышеизложенного следует, что причиной невозможности своевременного исполнения учреждением требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 155 Центрального района Волгограда.

Нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Учреждения нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 20-157-2013 от 16.08.2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2013 года по делу N А12-21211/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина