Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-9452/10

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А67-2915/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Валерия Витальевича Сцепуро (рег. N 07АП-9452/10 (18)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник" (ИНН 7017010313, ОГРН 1027000869972) по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Томский подшипник" Беспечного А.А. о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Валерий Витальевич Сцепуро обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник" по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Томский подшипник" Беспечного А.А. о завершении конкурсного производства.

Согласно частям 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации должника - закрытого акционерного общества "Томский подшипник" ИНН 7017010313, ОГРН 1027000869972 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2014.

Апелляционная жалоба поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 15.01.2014, то есть после внесения в реестр записи о ликвидации должника.

Запись о ликвидации должника, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующей.

Доказательства восстановления должника в государственном реестре в качестве действующей организации в материалах дела отсутствуют.

10.01.2014 должник прекратил существовать как юридическое лицо. В отсутствие юридического лица не может быть рассмотрен вопрос о правомерности завершения в отношении него конкурсного производства. Отмена определения о завершении конкурсного производства в данном случае означала бы восстановление уже не существующего, ликвидированного юридического лица. Это фактически повлечет наделение его правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, принятого по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства наличия у него статуса конкурсного кредитора, иного лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указал заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, он привлечен в качестве третьего лица в деле, возбужденном в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Компания Финист" к ЗАО "Томский подшипник" о понуждении в регистрации перехода права собственности.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Валерия Витальевича Сцепуро на определение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-2915/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко