Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42252/13

г. Москва

23 января 2014 г.

А40-103327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Дело N А40-103327/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТриА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г.,

принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-103327/2013

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, дата регистрации 06.07.1998,

107031, г.Москва, ул.Лубянка Б., д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриА"

(ОГРН 107776455227, ИНН 7701763229, дата регистрации 25.12.2007 г,

105064, г.Москва, ул.Басманная С., д.12, стр.5, оф.3)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяков А.С. по доверенности от 08.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриА" (далее - ответчик) о взыскании 21 124,64 руб. за недопоставку товара и 556 932 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту для государственных нужд от 24.02.2011 N 21/4-11, ссылаясь на ст.ст. 8,12,307,330,331,401,456,457,521,525,531 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.10.2013 года исковые требования удовлетворены в размере 578змере 578щ полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 578 057,47 руб. неустойки на основании пунктов 7.1 и 7.2 контракта. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, срок просрочки составил от 25 до 30 дней; по товарной накладной от 24.08.2011 N 24 в адрес грузополучателя фактически товар был недопоставлен, недостача составила 23 пары.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку за просрочку поставки товара, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, на необоснованно неприменение статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что несмотря на своевременно оформленную им заявку был вынужден задержать отгрузку, поскольку было получено письмо об отсутствии крупнотоннажных контейнеров для осуществления своевременной перевозки товаров воинским транспортом.

Истец в письменном отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям на общую сумму 29 984 746 руб. согласно спецификации и разнарядкам заказчика в срок до 01.08.2011 года, а заказчик оплатить поставленный товар.

Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядках; спецификация и разнарядки являются неотъемлемой частью госконтракта.

По условиям сделки (пункты 7.1, 7.2 госконтракта) в случае полного ли частичного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товар (в том числе отказа поставщика от поставки товара), заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости не поставленного товара; в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товар к установленному контрактом сроку, вне зависимости от принятого сторонами решения о переносе срока поставки товара (п. 4.3. госконтракта), заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф); неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства госконтракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного или не принятого товара (несоответствующего требованиям госконтракта, в т.ч. п. 2.1, или п. 2.2. госконтракта).

По условиям сделки (пункт 6.6 госконтракта) заказчиком было проведено авансирование поставки на сумму 8 995 423,80 руб., что составляет 30 % от общей суммы контракта.

Факты нарушения поставщиком срока поставки, поставка продукции с просрочкой от 25 до 30 дней подтверждается товарными накладными и ответчиком не опровергнута.

Факт недопоставки товара (23 пар ботинок с высокими берцами демисезонные с мембраной) подтверждается комиссионным актом N 116 о приемке материалов от 27.10.2011 года и ответчиком не опровергнут.

Поскольку товар по спорному контракту был поставлен ответчиком с просрочкой и имела место быть недопоставка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку в поставке и за недопоставку.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1,2 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок - до 01.08.2011 года заказанную продукцию истцу не передал, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания 556 932 руб. неустойки за просрочку поставки продукции и 21 124,64 руб. за недопоставку продукции правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом судебной коллегией учитывается, что неустойка, начисленная за просрочку поставки товара рассчитана, исходя из стоимости товара без учета НДС и, несмотря на включение в стоимость товара, за просрочку которого начислена указанная неустойка стоимости недопоставленного товара (стоимости 23 пар обуви, л.д.10-11), не превышает размера возникшего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, как основание для отмены судебного акта и ссылка на право суда уменьшить ее размер, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких условиях оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации судебной коллегией не усматривается, при этом судебной коллегией учитывается, что с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 года N 801/13.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил просрочку в связи с отсутствием подвижного состава для отгрузки воинским транспортом, по воинским перевозочным документам, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку по условиям контракта (п.4.2) были предусмотрены альтернативные виды доставки спорной продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г., по делу N А40-103327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина