Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15549/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-34422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Рясиченко Ю.О., доверенность от 06.09.2013, паспорт;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралаэрогеодезия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года

по делу N А60-34422/2013

по иску ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1076672002714, ИНН 6672223834)

к ОАО "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (далее, ОАО "Уралаэрогеодезия") о взыскании 748 923 руб. 32 коп., в том числе 671 998 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда N 11/145СБ-81 от 12.09.2011, 76 925 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 24 октября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Уралаэрогеодезия" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то обстоятельство, что ОАО "Уралэрогеодезия" заявляло о выставленных претензиях к качеству выполненных работ ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА", в связи с чем заказчик неоднократно направлял исполнителю претензионные письма с приложением доказательств о несоответствии условиям договора, качества выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Уралаэрогеодезия" (правопредшественник ОАО "Уралаэрогеодезия", заказчик) и ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА" (подрядчик) оформлен договор субподряда на выполнение работ по поиску площадки для строительства объекта связи и оформление документов на использование площадки под объект связи N 11/145СБ-81 от 12.09.2011 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по поиску и обследованию площадок под размещение объектов связи в ЯНАО-Югра в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3) и календарным планом (Приложение N 2) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012 г., срок сдачи работ по договору - 02 марта 2012 г.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании расчета (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 08 февраля 2012 г.) и составляет 671 998 рублей 20 копеек, в том числе НДС (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012 г.).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в течение 30 рабочих дней после подписания договора. Оставшуюся денежную сумму заказчик перечисляет исполнителю после подписания акта сдачи-приёмки работ и предоставления счета на оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней, с даты подписания акта сдачи приемки работ (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом (формы КС-2) N 1 от 02.03.2012, а также актом сверки взаимных расчетов по договору N 11/145 СБ-81 за период с 01.01.2012 - 25.07.2012, подписанным сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика составила 671 998 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 671 998 руб. 20 коп. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что им направлялись неоднократные претензии о некачественном выполнении работ, подлежат отклонению.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.03.2012, подписан без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Наличие претензий к качеству выполненной работы, недостатки которой обнаружены после приемки, не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы. В суде первой инстанции ответчик отзыв не представлял, данные возражения не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2012 по 09.09.2013.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 16.04.2012 по 09.09.2013 в сумме 76 925 руб. 12 коп.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 24.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-34422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова