Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42992/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-65551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-65551/13, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-584)

по иску ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" (ИНН 0277049045, 450104, г. Уфа, ул. Российская, д. 33/4, 1 этаж)

к ОАО ВНИИСТ (ИНН 7719037362, 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 19)

о взыскании основного долга в размере 1 629 938,60 руб., неустойки в размере 167 641,52 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ВНИИСТ о взыскании основного долга в размере 1 629 938,60 руб., неустойки в размере 167 641,52 руб.

Решением суда от 24.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства выполнения работ истцом и передачи результатов работ ответчику.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не представил справки формы КС-3, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N РИ921-11//58/3280/11/РИ//4/С/3364/12/Т, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке разделов проектной документации - "Декларация промышленной безопасности" и "План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" по объекту "Нефтепровод УПН Русского месторождения" - ПСП "Заполярное" Нефтепроводная система - "Ямал" и сдать результат работ Подрядчику, а подрядчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты проектных работ.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 110, но не ранее 80 календарных дней после получения акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, счета, счета-фактуры.

Пунктом 1.5.1 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, принятыми поэтапно и подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 629 938,60 руб.

Письмом от 14.12.2012 г. N 3366-3490 ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить ее в срок до декабря 2012 г.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, обязательства перед истцом не исполнены.

12.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 55/1591 от 11.04.2013 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставленную также без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.702, 711, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1629938 руб. 68 коп. и неустойку в сумме 167 641 руб. 52 коп.

Довод ответчика об отсутствии факта передачи истцом результата работы опровергается имеющимися в деле Актами сдачи приемки работ (л.д. 103).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил справки формы КС-3, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который является первичным документом и дожжен быть оплачен, в соответствии со ст.ст. 702,711 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-65551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова