Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 16АП-3751/13

г. Ессентуки

23 января 2014 г.

N А63-8010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - элеватор

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-8010/2013 (судья Волошина Л.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Гремучка", Александровский район, с. Грушевское, ОГРН 1022600508160, ИНН 2601005310,

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор, Благодарненский район, п. Мокрая Буйвола, ОГРН 1022602424261, ИНН 2605012580,

о взыскании убытков (ущерба) в сумме 25 339 589 руб. 10 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО сельскохозяйственное предприятие "Гремучка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор (далее - ответчик) о взыскании убытков (ущерба) в сумме 25 339 589, 10 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения N 34 от 12.07.2012.

Определением от 25.09.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО "МБ-сервис" - элеватор совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в количестве 15 объектов, принадлежащего ему на праве собственности до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу, что обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и соразмерна им. Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В жалобе ответчик просит определение суда от 25.09.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать. Заявитель указывает, что истец не обосновал причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; доказательств угрозы неисполнения судебного акта, который будет принят в будущем, истцом не приведено.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 30.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков (ущерба) в сумме 25 339 589, 10 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения N 34 от 12.07.2012.

В данном случае, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика разумны, обоснованы, предотвращают затруднение и невозможность исполнения судебного акта, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи со следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Заявитель указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер не нарушен. Принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию арестованным имуществом на период спора, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) объектов недвижимости.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Кодекса.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы, по сути не привел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2013 по делу N А63-8010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов