Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44806/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-71126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Российская книжная палата" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71126/13,

принятое единолично судьёй Лихачёвой О.В. (шифр судьи 14-647),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Кран Эксперт"

(ОГРН 1045003380190, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Российская книжная палата" (ОГРН 1037739225589, г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 8) о взыскании долга- 1 250 000 руб. и встречному иску о расторжении государственного контракта,

при участии представителей:

от истца - Широков В.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

от ответчика - Шулепов А.С. по доверенности от 05.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло Кран Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Российская книжная палата" (ОГРН 1037739225589, г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 8) о взыскании 1 250 000 руб. - задолженности за услуги по государственному контракту N 0373-011 (контракт), ответчик предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта N 0373-011.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждено истцом представленными документами и актом приемки, направленным ответчику.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому первоначальный иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как истцом по встречному иску не доказано нарушение контракта ответчиком (истцом по первоначальному иску).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Ответчик указал, что выводы суда сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, контракт истцом не исполнен, иск не подлежал удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-71126/13.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0373-011 (контракт).

Истец оказал ответчику услуги по контракту, что подтверждено истцом представленными документами о надлежащем исполнении контракта, в том числе документы подготовленные истцом согласно условий контракта переданы в Ростехнадзор для получения лицензии.

Истцом также направлен ответчику акт приемки, от подписания которого ответчик необоснованно отказался, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил.

Недостижение основной цели контракта- получение лицензии произошло по вине ответчика, который не представил документы о праве на здание и земельный участок, имеющиеся только у ответчика.

Со своей стороны истец в полном объеме выполнил контракт и передал в лицензирующий орган комплект документов, определенный контрактом.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Контракт исполнен истцом в полном объеме, данный факт надлежаще исследован судом первой инстанции и судом дана правильная и мотивированная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-71126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Российская книжная палата" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова