Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-3301/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А38-8083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании судебных расходов по делу N А38-8083/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 1215078400, ОГРН 1021200759403) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" (ИНН 1215150618, ОГРН 1101215005121) о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 86504, 86696);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 86502, 86503), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2013 по делу N А38-8082/201 с общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" взыскана договорная неустойка в сумме 275 797 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8515 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2013 по делу N А38-8082/201 с общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" взысканы судебные расходы в сумме 228 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2013 по делу N А38-8083/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" судебных расходов в сумме 22 600 руб., понесенных им на оплату услуг представителя по делу N А38-8083/2012 в связи с участием в дополнительном судебном заседании и рассмотрением апелляционной жалобы, в общей сумме 15 000 руб. ( с учетом уточнений).

Определением суда от 25.10.2013 заявление удовлетворено, суд взыскал в пользу заявителя указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Считает неправомерным и не предусмотренным статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, понесенных в связи с вынесением дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

По его мнению, дополнительное соглашение от 29.03.2013 заключено с умыслом на искусственное увеличение судебных расходов.

Полагает, что из представленных в обоснование взыскания судебных расходов документов и постоянного пересмотра истцом размера вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения дела наблюдается злоупотребление истцом своим правом на взыскание судебных расходов, что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 08.10.2012 и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2013, акты выполненных работ от 17.04.2013 и 05.07.2013, подписанные сторонами без замечаний (т. 3, л.д. 7-8), расходные кассовые ордера от 17.04.2013 и 08.07.2013 (т. 3, л.д. 9-10) на общую сумму 22 600 руб.

В судебном заседании истец, общество с ограниченной ответственностью "Вариант", уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (т. 3, л.д. 28).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, просил взыскать 3500 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Взыскание судебных расходов в связи с вынесением дополнительного решения не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем правом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу N А38-8083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова