Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 16АП-103/11

г. Ессентуки

28 марта 2011 г.

Дело N А63-7037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Экситон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-7037/2010 (судья Смоляков А.Ю.) по иску ООО НПФ "Экситон" (ИНН: 2635063350, ОГРН: 1022601930834) к администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о взыскании 233 520 руб. 74 коп. расходов, понесенных на формирование землеустроительного дела и постановку на кадастровый учет земельных участков, при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края - Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ООО НПФ "Экситон", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Экситон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании 233 520 руб. 74 коп. расходов, понесенных на формирование землеустроительного дела и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:051201:40 и 26:11:051201:41.

Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец понес взыскиваемые затраты при отсутствии установленных законом оснований для формирования земельного участка, то есть до принятия соответствующих решений органом местного самоуправления. Акты органа местного самоуправления не являлись основанием для несения обществом предъявленных к взысканию затрат и последующая отмена этих актов не повлекла изменения положения, существовавшего на момент несения этих затрат.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 16.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные им ко взысканию расходы в размере 233 520 руб. 74 коп. на формирование землеустроительного дела и постановку на кадастровый учет земельных участков обладают признаками неосновательного обогащения и подлежат возмещению в порядке статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Администрация представила отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель администрации доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании 21.03.2011 к материалам дела приобщены копии кадастровых выписок земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:051201:40 и 26:11:051201:41.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-7037/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу N А63-4472/2009-С7-27 по заявлению общества о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 2 га для строительства оздоровительной базы отдыха ООО НПФ "Экситон", обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 2 га для строительства оздоровительной базы отдыха ООО НПФ "Экситон" и заключить договор аренды земельного участка площадью 2 га, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 2 га для строительства спортивно-оздоровительной базы отдыха.

16.07.2007 составлен акт выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство оздоровительной базы отдыха на Егорлыкском водохранилище (том 1 л.д. 90).

25.07.2007 утверждено градостроительное заключение по размещению оздоровительной базы отдыха (том 1 л.д. 92).

Постановлениями главы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 18.08.2008 N 66 и 68 принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов для оздоровительной базы отдыха, площадью 2 900 кв. м и 17 100 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, восточнее с. Сенгилеевское, в прибрежной полосе Егорлыкского водохранилища, район базы отдыха "Водник", утверждены проектные планы границ земельных участков (том 1 л.д. 94, 95).

Постановлением главы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 12.09.2008 N 79 утвержден акт выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства оздоровительной базы отдыха на Егорлыкском водохранилище общей площадью 20 тыс. кв. м, обществу предписано провести межевание земельного участка и постановку на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 10).

Постановлениями главы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 10.08.2009 N 94, 96 и 98 постановления от 18.08.2008 N 66 и 68 об утверждении проектных планов границ земельных участков и от 12.09.2008 N 76 об утверждении акта выбора земельного участка отменены (том 1 л.д. 57, 9, 11).

В письме от 14.04.2009 N 176 обществу отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие еще 9 аналогичных заявлений о выделении земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возмещении расходов, понесенных на санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельных участков, инженерно-геодезические работы, формирование землеустроительного дела и постановку земельных участков на кадастровый учет.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2007 году, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (кон курсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологически х, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из изложенных норм следует, что в соответствии с установленным законом порядком основанием для проведения работ по формированию земельного участка, установления его границ на местности и государственного кадастрового учета являются решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утвержденный проект границ земельного участка.

Оценив представленные обществом в обоснование заявленных требований документы: договор от 25.07.2007 N 4453 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологической, гигиенической или иного вида оценок, заключенный с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (том 1 л.д. 12), экспертное заключение от 04.10.2007 N 615 по отводу земельного участка (том 1 л.д. 116-122) и платежное поручение от 24.08.2007 N 714 на уплату 49 813 руб. 74 коп. по договору от 25.07.2007 N 4453; договор от 04.10.2007 N 62 на проведение топографо-геодезических работ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Демиденко А.А., в том числе на производство инженерно-топографической съемки М 1:500, вынос в натуру границ отвода земельного участка и составление землеустроительного дела (том 1 л.д. 15), землеустроительное дело (том 1 л.д. 64) и платежное поручение от 09.10.2007 N 956 на уплату 183 707 руб. индивидуальному предпринимателю Демиденко А.А. за инженерно-топографическую съемку (том 1 л.д. 23), выписки из лицевого счета общества в АБ "Газпромбанк" (том 1 л.д. 60, 61), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, предъявленные обществом ко взысканию как убытки произведены в августе и октябре 2007 года ранее издания постановлений администрации об утверждении проектного плана границ земельного участка и акта выбора земельного участка (2008 год). Из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, полевые геодезические работы выполнены геодезистом 20.11.2007 (том 1 л.д. 66). Общество произвело затраты при отсутствии установленных законом оснований для формирования земельного участка, то есть до принятия соответствующих решений органом местного самоуправления.

Акты органа местного самоуправления не являлись основанием для несения обществом предъявленных к взысканию затрат и последующая отмена этих актов не повлекла изменение положения, существовавшего на момент несения этих затрат.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями администрации по отмене ранее принятых актов и отказу в предоставлении земельного участка и расходами на формирование земельного участка, понесенными до утверждения акта выбора земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу N А63-4472/2009-С7-27 установлено, что на основании решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 24.12.2008 N 96 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 23.01.2009 N 102) на срок с 01.01.2009 по 31.01.2009 органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Шпаковского муниципального района Ставропольского края переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель поселений, а также к землям иных категорий, ранее переданных в их ведение. В качестве приложения к решению принято типовое соглашение о передаче полномочий. Соглашение о передаче полномочий на 2007 год подписано 29.12.2006, на 2009 год - 31.12.2008.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (пункт 2 статьи 19 Закона).

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона).

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края наделена отдельным государственным полномочием, не входившим в компетенцию органов местного самоуправления.

Следовательно, нормой федерального закона администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края наделена отдельным государственным полномочием, которое может быть передано иному органу также исключительно в силу прямого указания федерального закона.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на что прямо указано в письме Минэкономразвития России от 16.03.2010 N Д23-867.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 24.12.2008 N 96 в части передачи администрации полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора. В 2007 - 2009 годах администрация муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края не являлась органом, полномочным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательства надлежащего обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с федеральным законом на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, о предоставлении земельного участка, в материалы дела не представлены.

Действия истца по несению затрат на формирование земельного участка осуществлены обществом на свой риск, обусловленный возможным непринятием уполномоченным органом решения об утверждении акта выбора земельного участка и о его предоставлении, поскольку общество обратилось в неуполномоченный орган и действовало при отсутствии оснований для формирования земельного участка, в связи с чем эти расходы не могут быть взысканы с муниципального образования, органы которого не наделены полномочиями на распоряжение земельными участками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом ко взысканию расходы в размере 233 520 руб. 74 коп. обладают признаками неосновательного обогащения и подлежат возмещению администрацией в порядке статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:051201:40 и 26:11:051201:41, в отношении которых обществом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с постановкой земельных участков на кадастровый учет (согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе), сняты с кадастрового учета 10.11.2010, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции кадастровыми выписками. Доказательств использования администрацией данных земельных участков, а также результатов произведенных обществом работ по формированию землеустроительного дела и постановке земельных участков на кадастровый учет в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-7037/2010.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-7037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО НПФ "Экситон" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.12.2010 N 1976 в сумме 3835 руб. 21 коп., по платежному поручению N 174 от 04.02.2011 - 1835 руб. 21 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова